Ухвала суду № 94125026, 12.01.2021, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 січня 2021 року м. Тернопіль Справа № 921/163/19 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури, м.Тернопіль

в інтересах держави в особі: Тернопільської обласної державної адміністрації, Тернопіль;

- Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Тернопільської обласної ради, м.Тернопіль

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Наконечної Наталії Миколаївни, м.Тернопіль

про зобов`язання повернути нежитлове приміщення та стягнення 90126,20 грн,

За участю представників сторін:

Прокурора: Михайлюк Т.В.., довіреність №15-4вих21 від 05.01.2021;

Позивача-1: Перейма М.І., довіреність №01-3902/16 від 11.06.2020;

Позивача-2: Моравель В.Я., доручення №1-855/11 від 08.12.2020; Тільчак А.О., доручення №1-855/11 від 08.12.2020;

Відповідача: не прибув;

Третьої особи: Піган С.Р., довіреність №07-1003 від 04.09.2017.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Суть справи:

На розгляді Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/163/19, провадження в якій відкрито за позовом Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації, м.Тернопіль, Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, м.Тернопіль, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Тернопільської обласної ради, м.Тернопіль, до відповідача - Фізичної особи-підприємця Наконечної Наталії Миколаївни, м.Тернопіль, про зобов`язання повернути частину нежитлового приміщення, загальною площею 67,1кв.м, що розташовано в адміністративній будівлі №14 по вул.К.Острозького у м.Тернополі шляхом підписання Акту прийому-передачі та стягнення 90126,20 грн, з яких 3488,18 грн. орендної плати та 86638,02 грн неустойки за користування нежитловим приміщенням (з урахуванням заяви №8230вих-20 від 30.10.2020 (вх.№7770 від 30.10.2020) про збільшення позовних вимог).

Дана справа перебуває на новому розгляді.

Ухвалою суду від 09.11.2020 матеріали справи №921/163/19 прийнято до провадження суддею Андрусик Н.О.; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 08.12.2020, котре було відкладено на 12.01.2021, про що постановлено ухвалу, котру занесено до протоколу судового засідання від 08.12.2020; сторонам у справі встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору. Водночас, згідно ухвали суду від 08.12.2020 частково задоволено заяву Тернопільської місцевої прокуратури №8230вих-20 від 30.10.2020 (вх.№7770 від 30.10.2020), про збільшення розміру позовних вимог у справі №921/163/19 в частині стягнення 90126,20 грн з яких 3488,18 грн. орендної плати та 86638,02 грн неустойки.

11.01.2021 на адресу суду від Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації надійшли додаткові письмові пояснення №1-24/1-1 від 11.01.2021 (вх.№130), в яких вказано про здійснення незаконної державної реєстрації права власності на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14, за Тернопільською обласною радою, вказуючи, що в період з 2018-2020 р.р. посадовими особами обласної ради проведено підміну документів в державному реєстрі, посилаючись на які просить позовні вимоги задоволити.

12.01.2021 на адресу суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №154вих-21 від 11.01.2021 (вх.№154), згідно якої прокуратура просить суд, окрім первісно заявленої позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації частину нежитлового приміщення, загальною площею 67,1кв.м, вартість якого станом на 18.02.2019, згідно з експертною оцінкою складає 2099626,00грн, що розташоване в адміністративній будівлі №14 по вул.К.Острозького у м.Тернополі шляхом підписання Акту прийому-передачі, просить стягнути з підприємця 96766,12 грн, з яких: 3488,18грн – заборгованість з орендної плати, 93277,97 грн нарахованої неустойки за користування нежитловим приміщенням.

Розглянувши подану заяву про збільшення позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно пункту 2 частини другої ст.46 ГПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст.42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею (ч.4 ст.46 ГПК України).

У п.3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 роз`яснено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відтак суд, перевіривши дотримання позивачем вимог процесуального законодавства встановив, що така заява подана в межах підготовчого провадження, надіслана іншим учасникам справи, дійшов висновку про її задоволення в частині стягнення заборгованості в сумі 96766,12грн за період з 05.06.2018 по 01.12.2020.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що у заяві №154вих-21 від 11.01.2021 як і в попередніх заявах вх.№6840 від 02.10.2020 та за вх.№7770 від 30.10.2020 про збільшення позовних вимог викладено дві вимоги (майнового і немайнового характеру).

Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов. Елементи позову - це його структурні складові, які сукупно визначають його зміст, та включають в себе два окремі елементи:

1) предмет позову;

2) підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Водночас, за приписами Господарського процесуального кодексу України збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру то зважаючи на те, що вимога немайнового характеру залишається незмінною, то в цій частині суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви.

Таким чином, прокуратурою не взято до уваги при поданні черговою заяви про збільшення позовних вимог №154вих-21 від 11.01.2021 (вх.№154 від 12.01.2021) вищенаведених вимог процесуального закону та висновку суду, викладеного в ухвалі від 08.12.2020 про часткове задоволення заяви №8230вих-20 від 30.10.2020 (вх.№7770 від 30.10.2020) про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За даних обставин, з метою виконання завдань підготовчого провадження, зокрема, для надання можливості учасникам справи надати суду пояснення щодо позову з урахуванням поданої 12.01.2021 заяви, а також з метою надання можливості сторонам подати додаткові заяви з процесуальних питань, судом оголошено в підготовчому засіданні перерву до 26.01.2021 до 12:00 год.

Керуючись ст.ст.4, 11, 42, 46, 50, 53, 73, 74, 76-79, 233, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Тернопільської місцевої прокуратури №154 вих-21 від 11.01.2021 (вх.№154 від 12.01.2021) про збільшення розміру позовних вимог у справі №921/163/19 в частині стягнення 96766,12грн з яких 3488,18грн орендної плати та 93277,94грн неустойки задоволити, прийнявши її до розгляду.

2. В задоволенні заяви в частині вимог про зобов`язання фізичну особу-підприємця Наконечну Наталію Миколаївну повернути Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації частину нежитлового приміщення загальною площею 67,1 кв.м, вартість якого станом на 18.02.2019 згідно з експертною оцінкою складає 2 099 626,00 грн, що розташоване за адресою: вул. Князя Острозького, 14, м.Тернопіль, шляхом підписання акта прийому-передачі –відмовити.

3. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення: Тернопільській місцевій прокуратурі, бульвар Тараса Шевченка, 7, м.Тернопіль, 46000; Тернопільській обласній державній адміністрації, вул.Грушевського, 8, м.Тернопіль, 46021; Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, вул.Князя Острозького, 14, м.Тернопіль, 46001; Тернопільській обласній раді, вул.Грушевського, 8, м.Тернопіль, 46021; Фізичній особі-підприємцю Наконечній Наталії Миколаївні, АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили 12.01.2021 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик