Ухвала суду № 94124966, 12.01.2021, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

_________________

УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

12 січня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/1015/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Приватного підприємства "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 014" (04111, вул. Щербакова, буд. 52, офіс 461, м. Київ, Шевченківський р-н, код ЄДРПОУ 41964198)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМОЛ" (34600, Рівненська область, м. Березне, вул. Андріївська, буд. 87, код ЄДРПОУ 32413662)

про стягнення заборгованості в сумі 179 248,20 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМОЛ" (34600, Рівненська область, м. Березне, вул. Андріївська, буд. 87, код ЄДРПОУ 32413662)

до Приватного підприємства "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 014" (04111, вул. Щербакова, буд. 52, офіс 461, м. Київ, Шевченківський р-н, код ЄДРПОУ 41964198)

про визнання недійсним договору №1816 від 07.06.2019

за участі представників:

- від позивача за первісним позовом (в режимі ВКЗ): Жирченко Михайло Сергійович;

- від відповідача за первісним позовом: директор Павлюк Микола Павлович

ВСТАНОВИВ:

У жовтні ПП "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 014" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ТОВ "БІМОЛ" про стягнення заборгованості в сумі 179 248,20 грн за договором №1816 від 07.06.2019 про надання послуг охорони майна, підтримання порядку та здійснення контрольно-пропускного режиму, з яких: 127 919,00 грн основного боргу та 51 329,20 грн нарахованих санкцій.

Ухвалою суду від 02.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою суду від 14.12.2020, зокрема, прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №918/1015/20. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №918/1015/20. Вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12.01.21.

28.12.2020 на адресу суду від ПП "Шериф-Пульт 014" надійшла заява №2311 від 23.12.2020 про поновлення процесуальних строків на подання відповіді на відзив та долучення відповіді на відзив з додатками до матеріалів справи.

31.12.2020 на адресу суду від ПП "Шериф-Пульт 014" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву №28-1 від 28.12.2020.

У судовому засіданні 12.01.2021 суд, розглянувши заяву №2311 від 23.12.2020 про поновлення процесуальних строків на подання відповіді на відзив, зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 02.11.2020, зокрема встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву на подачу відповіді на відзив.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "БІМОЛ" надіслало відзив на адресу ПП "Шериф-Пульт 014" 20.11.2020.

Відповідно до даних АТ «Укрпошта» відзив ТОВ "Бімол", а саме: поштове відправлення №3301603264372 вручено адресату 23.11.2020.

За таких обставин, останній день процесуального строку на подачу відповіді на відзив ПП "Шериф-Пульт 014" припав на 30.11.2020.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Дослідивши причини пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив ПП "Шериф-Пульт 014", суд дійшов висновку про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення строку на подачу відповіді на відзив.

Згідно ч. 4 ст. 119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

ПП "Шериф-Пульт 014" виконав вимоги ч.4 ст. 119 ГПК України, тому з метою забезпечення принципу змагальності (ст. 13 ГПК України), та враховуючи неможливість подання позивачем за первісним позовом відповіді на відзив у встановлені судом строки, суд вважає за необхідне поновити ПП "Шериф-Пульт 014" строк для подачі відповіді на відзив та прийняти його до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 166, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПП "Шериф-Пульт 014" №2311 від 23.12.2020 про поновлення процесуальних строків на подання відповіді на відзив та долучення відповіді на відзив з додатками до матеріалів справи - задоволити.

2. Поновити ПП "Шериф-Пульт 014" процесуальний строк на подачу відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич