Ухвала суду № 94124547, 13.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.01.2021Справа № 910/18778/20За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогняна варта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІН-2017"

про стягнення 2 924 283,17 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості та санкцій за Договором №271218-01 від 27.12.2018 разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань оплатити надані йому послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 судом було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Через відділ діловодства суду 31.12.2020 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява вимогою якої є зобов`язати позивача за власний рахунок здійснити заміну 152 мм осколково-фугасних снарядів ОФ29 у кількості 233 штук, що 16.01.2020 та 03.02.2020 були передані відповідачу за Договором №271218-01 від 27.12.2018, на снаряди належної якості.

Свою зустрічну позовну заяву відповідач обгрунтовує тим, що між ним та Міністерством оборони України укладено Контракт №509/4/18/8 від 12.12.2018 за умовами якого відповідач зобов`язався поставляти Міністерству оборони України продукцію (152 мм осколково-фугасні снаряди ОФ29).

За умовами Договору №271218-01 від 27.12.2018 продукція, що надається позивачем після виконання робіт за цим договором використовується відповідачем в процесі поставки продукції, що передбачена Контрактом №509/4/18/8 від 12.12.2018.

Разом з тим, Міністерство оборони України повернуло відповідачу продукцію (152 мм осколково-фугасних снарядів ОФ29 у кількості 233 штук), що 16.01.2020 та 03.02.2020 була поставлена позивачем за Договором №271218-01 від 27.12.2018, у зв`язку із невідповідністю встановленим вимогам.

Оскільки Міністерство оборони України повернуло зазначений товар, як не належної якості відповідачу та не оплатило його, відповідач у свою чергу повернув цей товар позивачу та звернувся із зустрічним позовом у даній справі про зобов`язання позивача замінити товар на товар належної якості.

Дослідивши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІН-2017", суд дійшов висновку про повернення останньої з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Вимогами первісного позову є стягнення заборгованості та штрафних санкцій за прострочення строку оплати за отримані відповідачем послуги та товар відповідно до умов Договору №271218-01 від 27.12.2018.

У даному випадку вимога про заміну неякісної продукції на якісну ніяким чином не впливає та не виключає вимогу первісного позову щодо стягнення боргу за надані послуги та поставлений товар.

Крім того, відповідачем не доведено доцільність розгляду вказаних вимог у одному провадженні. Суд вважає, що спільний розгляд первісних та зустрічних вимог може ускладнити розгляд справи, оскільки зустрічний позов матиме інший суб`єктний склад та доказову базу.

За таких обставин, відповідно до ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому відповідач (позивач за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ч. 1, ч. 6 ст. 180, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІН-2017" повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановлені законом строки та порядку.

Суддя Р.Б. Сташків