Ухвала суду № 94124472, 11.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.01.2021Справа № 910/21230/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 10; ідентифікаційний код: 19020407)

до Громадської спілки "Координаційна рада організацій осіб з інвалідністю м. Києва" (01030, місто Київ, вул. Івана Франка, будинок 36-Б; ідентифікаційний код: 24073707)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 51-А; ідентифікаційний код: 03366500)

про розірвання договору та виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з позовом до Громадської спілки "Координаційна рада організацій осіб з інвалідністю м. Києва", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" про розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 2152 від 29.02.2016 та виселення відповідача із нежитлових приміщень.

В обґрунтування позовних вимог з якими позивач пов`язує можливість їх задоволення останній посилається на ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України вказуючи про істотні порушення відповідачем умов договору, які полягають у відсутності звіту про оцінку об`єкта оренди для продовження договору оренди та договору страхування. За таких обставин позивач посилаючись на п. 6.7. та 9.6. договору № 2152 й просить суд про його розірвання та відповідно виселення відповідача з нежитлових приміщень.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на слідуюче.

Так, у відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Прете, в порушення приписів наведеної статті позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Отже, належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) та надіслання позовних матеріалів на юридичну адресу відповідача.

Позивачем до позовної заяви надано докази направлення (фіскальний чек, поштову накладну та опис вкладення в цінний лист з відміткою про відправлення 17.12.2020) відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї доказами.

Із наданого опису вкладення в цінний лист, вбачається, що позивачем було направлено відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками з найменуванням предметів за кількістю 8 (вісім).

Водночас, в описі вкладення в цінний лист, що адресований Господарському суду міста Києва вбачається, що на адресу суду направлений позов з додатками з найменуванням предметів за кількістю 12 (дванадцять).

Зокрема, судом встановлено, що позивачем не направлено відповідачу та третій особі наступні документи (копії яких додано до поданої в суд позовної заяви): копію положення про юридичне управління, затверджене наказом Департаменту комунальної власності м. Києві від 22.09.2017 № 408; копію наказу від 26.03.2019 № 66-ос "Про призначенні Савченко Т.А. "; копію посадової інструкції головного спеціаліста відділу захисту речових прав юридичного управління від 08.10.2020.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду доказів направлення відповідачу та третій особі копії саме тих доданих до позовної заяви документів, що були подані безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається із поданої до суду 31.12.2020 позовної заяви б/н, останню підписано представником Департаменту Т. Савченко.

В якості доказів, що підтверджують повноваження підписанта - представника Департаменту Т. Савченко до позовної заяви було додано копію наказу про призначення останньої на посаду головного спеціаліста відділу захисту речових прав юридичного управління, положення про юридичне управління та посадову інструкцію.

Втім, із наданих доказів не вбачається за можливе встановити, що Т. Савченко наділена повноваженнями саме на підписання позовних заява, зокрема, й тієї, що надійшла до суду 31.12.2020.

Суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ненадсилання всіх доданих до позовної заяви документів на адресу місцезнаходження відповідача порушує його право на отримання копій документів, своєчасне ознайомлення з предметом і підставами позовних вимог, унеможливлює, зокрема, завчасне подання відзиву, зустрічного позову, пояснень, що у свою чергу також призводить до затягування судового розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 162, 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без руху.

2. Встановити Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- доказів надіслання відповідачу та третій особі доданих до позовної заяви документів, а саме: копії положення про юридичне управління, затверджене наказом Департаменту комунальної власності м. Києві від 22.09.2017 № 408; копії наказу від 26.03.2019 № 66-ос "Про призначенні Савченко Т.А."; копії посадової інструкції головного спеціаліста відділу захисту речових прав юридичного управління від 08.10.2020;

- належних доказів, що підтверджують повноваження Т. Савченко, як представника Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) саме на підписання позовної заяви поданої до суду 31.12.2020;

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набрала законної сили 11.01.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов