Ухвала суду № 94124268, 12.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.05.2020Справа № 910/4848/20За заявою Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича

про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 16.04.2020 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим

у справі

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Софітра"

до Державного підприємства "Сетам"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс»

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТ Баварія»

про визнання недійсним електронних торгів

Суддя І.І. Борисенко

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софітра" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Сетам", в якому просить суд визнати недійсними електронні торги, які були проведені 06 квітня 2020 року, з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири, загальною площею 43.4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, кв. 44, номер лоту 375118.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що 06 квітня 2020 року Державним підприємством "СЕТАМ", проведено аукціон з продажу об`єкта нерухомого майна: "Двокімнатна квартира, загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, кв. 44" в рамках об`єднаного виконавчого провадження ВП № 58393746 від 01.03.2019 р., що підтверджується долученим до позовної заяви - електронним доказом (роздруківкою з сайту ДП "СЕТАМ" за посиланням: setam.net.ua/auction/376627). Згідно вищезазначеного доказу, квартира була виставлена до продажу за номером лоту 375118 по стартовій ціні 484 604, 40 та продана Переможцю - Учаснику 23 за ціною 484 605, 00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФІТРА" вважає проведені електронні торги (аукціон) з продажу лоту 375118 об`єкта нерухомого майна: двокімнатної квартири, загальною площею 43.4 кв.м., з місцезнаходженням за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, кв. 44, такими, що вчинені з грубими порушеннями чинного законодавства України, зокрема всупереч діючій ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 р. у справі №910/13787/19.

Ухвалою суду від 10.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Засідання призначено на 28.04.2020.

Ухвалою суду від 10.04.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софітра" про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу (вул. Грушевського Михайла, буд. 10, цокольний поверх, м. Київ, 01001 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо затвердження акта про проведені 06 квітня 2020 року електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, кв. 44, реєстраційний номер 505603180000, номер лота 375118, шляхом підписання та скріплення печаткою приватного виконавця, відповідного акту.

Ухвалою суду від 16.04.2020 задоволено клопотання ТОВ "СОФІТРА" б/н від 13 квітня 2020 року про заміну одного заходу забезпечення позову на інше в справі №910/4848/20. Замінено заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2020 року по справі № 910/4848/20 шляхом встановлення заборони приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу (вул. Грушевського Михайла, буд. 10, цокольний поверх, м. Київ, 01001 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо затвердження акта про проведені 06 квітня 2020 року електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, кв. 44, реєстраційний номер 505603 180000, номер лота 3751 18, шляхом підписання та скріплення печаткою приватного виконавця, відповідного акту, на наступні:

З метою забезпечення позову у справі № 910/4848/20 заборонено будь-яким державним реєстраторам, в тому числі приватним та державним нотаріусам, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості, в тому числі щодо суб`єктів прав на майно, а також видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (електронних торгів, з продажу об`єкта нерухомого майна: "Двокімнатна квартира, загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, кв. 44") тощо, стосовно об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер: 505603180000 - двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, кв. 44.

06.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 у справі №910/4848/20 про заміну одного заходу забезпечення іншим.

Ухвалою суду від 07.05.2020 розгляд заяви призначено на 12.05.2020.

У судовому засіданні 12.05.2020 приватний виконавець підтримав подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 у справі №910/4848/20 про заміну одного заходу забезпечення іншим.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

За приписами ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що заборона виконання судових рішень, які набрали чинності, є неправомірною, зупинення виконання рішення, що набрало законної сили може бути здійснено тільки шляхом оскарження його в порядку, передбаченому законами України.

Статтею 145 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Слід звернути увагу, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Звертаючись з заявою про скасування заходів забезпечення позову, заявником не надано суду жодних доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування.

Посилання заявника як обґрунтування поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову на те, що заборона виконання судових рішень, які набрали чинності, є неправомірною та зупинення виконання рішення, що набрало законної сили може бути здійснено тільки шляхом оскарження його в порядку, передбаченому законами України, визнаються судом необґрунтованими, як підстава для скасування судом вжитих заходів забезпечення позову, відповідно до ухвали суду від 16.04.2020.

Посилання заявника на постанову Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» не береться судом до уваги, оскільки вказана постанова стосується практики застосування судами саме цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, а не господарського процесуального.

Одночасно, суд вказує, що підставою для подання позову та заяви про вжиття заходів забезпечення позову, було посилання на те, що проведені електронні торги (аукціон) з продажу лоту 375118 об`єкта нерухомого майна: двокімнатної квартири, загальною площею 43.4 кв. м., з місцезнаходженням за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, кв. 44, були вчинені з грубими порушеннями чинного законодавства України, зокрема всупереч діючій ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 р. у справі №910/13787/19.

При цьому, в обґрунтування клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, заявник вказував на те, що встановлені судом заходи забезпечення позову не зможуть захистити права заявника, адже ввечері того ж дня (10 квітня 2020 року) коли судом була винесена ухвала про часткове задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, з офіційної інформації на Веб-сайті ДП "СЕТАМ", заявнику стало відомо, про зміну інформації щодо стану проведення аукціону за лотом 375118 на наступну: "Торги відбулися".

Підстави вжиття ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 заходів забезпечення позову (заміни одного заходу забезпечення позову іншим) не відпали на момент розгляду судом даної заяви, доказів протилежного суду не надано.

Крім того, обґрунтування заявника зводиться до заперечень проти вжиття заходів забезпечення позову та заміни одного заходу забезпечення позову іншим, та не доводить необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 роз`яснено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, оскільки заявником належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які у розумінні статті 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 про заміну одного заходу забезпечення іншим, задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що доводи, наведені заявником в обґрунтування поданої ним заяви, фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальним рішенням судді, прийнятим під час розгляду заяви про забезпечення позову та заміни одного заходу забезпечення іншим.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову, суд враховує положення частини 2 статті 136 ГПК України, відповідно до яких допускається забезпечення позову не тільки у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, а також у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про скасування заходів забезпечення позову, а саме ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 у справі №910/4848/20 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2020.

Суддя І.І. Борисенко