Ухвала суду № 94124196, 14.01.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/149/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14.01.2021 Справа № 908/3119/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін матеріали справи №908/3119/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об`єднання “Мінерали України” (вул. Юдіна, 15-Б, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 31008937)

до відповідача Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (вул. Південне Шосе, 72, м. Запоріжжя, 69008, ідентифікаційний код 00191230)

про стягнення 94510,82 грн.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об`єднання “Мінерали України” з позовом до Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” про стягнення основного боргу в сумі 86251,99 грн., 3% річних в сумі 1343,27 грн., інфляційних втрат в сумі 1033,52 грн., пені в сумі 5882,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на виконання укладеного між сторонами договору поставки від №20/2020/580 від 30.01.2020 та специфікацій №1 і №2 до нього позивач поставив відповідачу товар за видатковими накладними від 15.04.2020 №1111 на суму 21960,00 грн. та №1112 на суму 64291,99 грн. На оплату товару були виставлені рахунки від 10.04.2020 №1490 на суму 21960,00 грн. та №1491 на суму 64291,99 грн. Відповідач не оплатив поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 86251,99 грн. Претензію позивача про сплату заборгованості відповідач залишив без відповіді та задоволення. На підставі вказаних обставин позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача основного боргу за в сумі 86251,99 грн., 3% річних за період з 16.05.2020 по 30.11.2020 в сумі 1343,27 грн., інфляційних втрат за період травень – жовтень 2020 року в сумі 1033,52 грн., пені на підставі п. 7.2 договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 16.05.2020 по 30.11.2020 в сумі 5882,04 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 15, 16, 625, 626, 692, 712 Цивільного кодексу України.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою суду від 08.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/3119/20, присвоєно справі номер провадження 28/149/20, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 11.01.2021.

Позивач отримав копію ухвали 17.12.2020, а відповідач - 11.12.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

17.12.2020 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст. 226 ГПК України, посилаючись на те, що відповідно до п. 9.2 договору поставки від №20/2020/580 від 30.01.2020 спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації “Регіональна правова група”. Вказує, що станом на 30.11.2020 майнові вимоги за позовом у даній справі складають еквівалент 3319,89 доларів США (94510,82 грн. : 28,4681). У зв`язку з цим відповідач вважає, що даний спір повинен бути вирішений у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група».

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача та залишення позову без розгляду, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про третейські суди” юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 12 Закону України “Про третейські суди” третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, с третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У пунктах 9.1, 9.2 договору поставки від №20/2020/580 від 30.01.2020 сторони погодили, що спори та розбіжності, що виникли у зв`язку з даним договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, будуть за можливості вирішуватись шляхом переговорів. Якщо спори та розбіжності, зазначені в п.9.1 даного договору, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється згідно з матеріальним правом України наступним чином: спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються в господарських судах України (згідно з діючим законодавством України); спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група».

Відповідно до інформації з офіційного сайту НБУ станом на день подання позову – 03.12.2020, обмінний курс НБУ складав 28,4367 за 1 долар США. Отже, еквівалент 10 000 доларів США станом на 03.12.2020 складав 284367,00 грн. Сума майнових вимог за позовом складає 94510,82 грн., що не перевищує вказаний еквівалент. Таким чином, згідно з укладеною сторонами третейською угодою, даний спір підлягає вирішенню у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група».

Пунктом 7 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги заперечення відповідача щодо розгляду даної справи в господарському суді, суд задовольнив заяву відповідача та ухвалив залишити позов без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене позивач має право звернутись до суду з клопотання про повернення з державного бюджету сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об`єднання “Мінерали України” про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” 94510,82 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14.01.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області.

Суддя О.В.Федорова