Ухвала суду № 94124039, 12.01.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12.01.2021 Справа № 905/1877/20

Суддя - Говорун Олександр Володимирович.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСМК Оріс" (84323, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Паркова, 14-36).

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87505, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Лепорського, 1).

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСМК Оріс" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення 1188451,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №2018/30ск від 23.10.2017 в частині оплати виконаних робіт, та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1078256,80, інфляційні втрати у розмірі 56160,63 грн та 3% річних у розмірі 54033,78 грн.

16.12.2020 представником позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду.

12.01.2021 на електронну адресу Господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просив задовольнити клопотання позивача та залишити позов без розгляду у зв`язку з укладенням між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПСМК Оріс" (далі - підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - замовник) додаткової угоди №4 до договору підряду №2018/30ск від 23.10.2017, відповідно до п.1 якої, сторони дійшли згоди, що грошові зобов`язання за договором підряду №2018/30ск від 23.10.2017 (далі - договір) в сумі 1078256,80 грн з урахуванням 20% ПДВ, які виникли і не виконані в строк до моменту підписання даної додаткової угоди, підлягають виконанню з боку замовника в наступні строки: дата оплати - 11.12.2020.

Відповідно до п.2 додаткової угоди, сторони дійшли згоди і підтверджують, що не мають взаємних претензій один до одного, в тому числі: замовник не має претензій до підрядника щодо строків і якості робіт за договором, підрядник не має будь-яких претензій до замовника щодо строків оплати робіт за договором (у випадку оплати грошових зобов`язань з боку замовника в строки, передбачені в п.1 додаткової угоди).

Вказана додаткова угода набуває чинності з дати її підписання уповноваженими особами сторін та є невід`ємною частиною договору (п.10 додаткової угоди).

На підтвердження виконання взятих на себе зобов`язань за укладеною додатковою угодою та оплату заборгованості за договором, відповідачем надано до суду платіжне доручення №4500085099 від 11.12.2020 на суму 1078256,80 грн, призначення платежу - "Оплата по дог. №2018/30ск від 23.10.2017 в т.ч. ПДВ 179709,47 грн".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд задовольняє вказану заяву позивача.

Також, представник позивача просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 18050 грн.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Здійснивши аналіз зазначеної норми, суд дійшов висновку, що підставою для відмови в поверненні судового збору в разі залишення позову без розгляду є поведінка позивача, яка має ознаки недобросовісної, зокрема щодо зловживання своїм правом на пред`явлення позову.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку з фактичним врегулюванням спору з відповідачем мирним шляхом, про що також свідчить сплата відповідачем позивачу основної заборгованості за договором підряду.

Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги обставини, у зв`язку з якими позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, клопотання позивача про повернення позивачу судового збору, сплаченого ним при звернення до суду з позовом, підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст.234 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСМК Оріс" до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення 1188451,21 грн без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПСМК Оріс" (84323, Донецька обл., місто Краматорськ, вул.Паркова, будинок 14, квартира 36, ідентифікаційний код юридичної особи – 37747487) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 18050 (вісімнадцять тисяч п`ятдесят) грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення №236 від 03.11.2020, призначення платежу - "Судовий збір за позовом ТОВ "ПСМК Оріс" до ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", Господарський суд Донецької області".

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

Строк пред`явлення до виконання до 13.01.2024.

Повний текст ухвали складений 14.01.2021.

Суддя О.В. Говорун