Ухвала суду № 94124003, 14.01.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.01.2021м. ДніпроСправа № 904/4370/20

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Флоріт", с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 143 841,85 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Флоріт" заборгованість в розмірі 143 841,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.08.2018 представниками позивача, в присутності представника відповідача проводилося обстеження інженерного обладнання будинків та споруд на об`єкті водокористування та водовідведення відповідача розташованого по вул. Аеропорт, 187 в м. Дніпро. В ході зазначеного обстеження було встановлено факт самовільного безоблікового водокористування (в приміщенні гаражу виявлено врізку в мережу водопроводу до засобу обліку), а також відсутність пломби раніше опломбованого крану обвідної лінії (попереднє опломбування проведено 24.07.2015), про що складено акт №010310 від 27.08.2018, який підписаний представником відповідача без зауважень. Позивачем проведено розрахунок суми боргу за безоблікове водокористування на суму 143 841,85 грн. та виставлено до сплати акт-рахунок №167 від 10.10.2018, який направлено відповідачу та залишається останнім неоплаченим.

Відповідач проти позову заперечує частково. Відповідач зазначає, що не погоджується із розміром витраченої води по першій трубі у розмірі 4950,6м3 на суму 64040,96 грн., у зв`язку з тим, що вони завищені, методика їх розрахунку є незрозумілою та неописана позивачем належним чином. Відповідач наводить свій розрахунок за яким об`єм використаної води по трубі 30 мм становить 3662,496м3 на суму 28 611,42 грн. (дана сума визнається відповідачем). Стосовно нарахованої заборгованості за використану воду по другій трубі (обвідна лінія) відповідач зазначає, що позивачем не вказано ким саме була знята пломба: позивачем чи відповідачем. Відповідно до акту №061747 від 24.07.2015 до водоміру зроблена врізка d-40 мм для пожежогасіння, кран перекритий та опломбований пломбою №2413607. Актом №170173 від 27.11.2015 встановлена несправність водоміра марки Sensus E-Т 1,5 №01937870. В акті зазначено, що під склом водоміру скопилась волога, встановити покази неможливо; нарахування будуть здійснені за середніми показами. У зв`язку з цим водомір був знятий співробітниками позивача. Відповідач стверджує, що через відсутність лічильника, зважаючи на конструктивну особливість подання води відповідачу, співробітниками позивача була знята пломба з крану обвідної лінії для збереження водопостачання відповідачу на час встановлення нового водоміру. За поясненнями відповідача, що після зняття спірної пломби позивачем виставлялися відповідачеві рахунки за водопостачання та водовідведення, які належним чином сплачувались відповідачем, у зв`язку з чим дане водопостачання не може вважатися безобліковим. Також відповідач зауважує, що позивачем регулярно проводився огляд труб, водомірів та пломб, як до зняття пломби, так і після цього, про що складались відповідні акти. Однак після зняття пломби 27.11.2015, позивач в актах взагалі перестав зазначати про існування обвідної лінії, наявності на ній крану, наявності або відсутності пломби та не зазначав про необхідність встановлення пломби. Окремо відповідач зазначає, що встановлення та зняттям пломб займається позивач, а відповідач відповідає лише за їх схоронність, тому факт того, що позивачем не була встановлена пломбі після її зняття 27.11.2015 не може свідчити про порушення відповідачем.

Відповідач зазначає про пропуск позивачем позовної давності щодо вимоги про стягнення заборгованості по обвідній трубі на суму 79 800,89 грн. та відмовити в цій частині в задоволенні позовних вимог. Відповідач зауважує, що про відсутність спірної пломби на крані обвідної лінії позивачу стало відомо одразу після її зняття 27.11.2015. Також позивачем складно акт №170339 від 03.01.2016, відповідно до якого відповідачу встановлено та опломбовано новий водомір, перевірено наявність та схоронність пломб. Таким чином, 06.01.2016 позивач під час проведення перевірки наявності та схоронності пломб на території відповідача мав можливість та повинен був довідатися про відсутність спірної пломби на крані обвідної лінії але будь-яких претензій щодо його відсутності в акті №170339 від 06.01.2016 не зазначено, необхідна пломба позивачем не встановлена.

Також відповідачем не визнається заборгованість за сток води, вважає дану вимогу необґрунтованою, оскільки п.п.3.3, 3.4 Порядку №190 не передбачено нарахування за водовідведення. Крім того фактично водовідведення за даними трубами позивачем не здійснюється, так як вода використовуються для поливу зелених насаджень та дерев на території відповідача без її зливу у мережу водовідведення позивача. Врізана труба не приєднана до мережі водовідведення, а тому його здійснення є неможливим. Вимогу про сплату заборгованості за водовідведення за краном обвідної лінії відповідач вважає неправомірною, оскільки відповідачем здійснювалась оплата виставлених позивачем рахунків як за водопостачання та і за водовідведення, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

З урахуванням викладених заперечень відповідач визнає заборгованість у розмірі 28611,42 грн. Також відповідач бажає перейти до процедури врегулювання спору за участю судді та в разі надання позивачем згоди на перехід до процедури врегулювання спору за участю судді, надати можливість погодження графіку виплати боргу із застосування розстрочки.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача. Зазначає, що розрахунок місячної кількості води, забір якої здійснено внаслідок без облікового водокористування у кількості 3662,496м.куб., на відміну від 4950,6м.куб. у позивача, відповідачем отримано шляхом калькуляції вихідних даних, які не відповідають вихідним даним зазначеним в таблиці Шевельова. Щодо заборгованості за використану воду по другій трубі позивач зазначає, що в ході перевірки 27.08.2018 було виявлено відсутність пломби №2413607 (попереднє опломбування24.07.2015)., про що складено акт №010310, який підписаний представником відповідача без зауважень. В зв`язку з цим позивачем здійснено нарахування за без облікове водокористування і водовідведення на суму 143 841,85 грн., з яких 79 800,89 грн. за відсутність пломби. На спростування того, що позивачем спірна пломба не знімалась позивач посилається на акт від 27.11.2015, в якому зазначено, що пломба збережена і перебуває на крані обвідної лінії. Позивач вважає, що відсутність пломби сталася з вини відповідача.

Також позивач не погоджується з доводами відповідача про те, що ним не здійснюється водовідведення до мереж каналізації, оскільки відповідачем не надано жодного доказу в обґрунтування використання води виключно для поливу зелених насаджень та дерев.

Щодо платіжних доручень, на які відповідач посилається як на доказ оплати виставлених рахунків за послуги водопостачання та водовідведення, позивач вказує, що дані рахунки не стосувалися безоблікового водокористування, а стосувалися лише отриманих послуг централізованого водопостачання та водовідведення згідно договору на підставі об`ємів спожитої води та стоків визначених на підставі показників вузла обліку.

Відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає про те, що умовами договору та нормативними актами, що регулюють спірні правовідносини не передбачено розрахунку витрат води у разі без облікового водокористування згідно з таблицею Шевельова. Також відповідач зазначає про неможливість застосовувати дану таблицю, оскільки позивачем не зазначені обов`язкові дані, трубопровід не зроблений з труб одного матеріалу, дана таблиця не входить до реєстру методик проведення судових експертиз, та деякі державні стандарти, які мають використовуватися за даною таблицею є застарілими. Відповідач зазначає, що ним здійснено розрахунок суми боргу у відповідності до положень договору та Правил №190, який на його думку є належним та законним.

Стосовно обвідної труби, відповідач наполягає на тому, що саме позивачем 27.11.2015 було знято пломбу з крану обвідної труби, оскільки в період з 27.11.2015 по 06.01.2016 відповідач мав змогу користуватися послугами лише через трубу обвідної лінії. В подальшому пломба на кран одвідної лінії позивачем не була встановлена. Виставлення рахунків одночасно за водопостачання та водовідведення та за без облікове використання на думку відповідача протирічить одне одному. Відповідач наполягає на пропуку позивачем позовної давності, оскільки про відсутність пломби позивач мав можливість довідатися 06.01.2016, а з позовом звернувся лише 11.08.2020.

Стосовно водовідведення відповідач зауважує, що саме позивач має доводити здійснення відповідачем водовідведення шляхом подання належних та допустимих доказів, а не навпаки, відповідач використання води лише для поливу.

Позивач подав пояснення щодо заперечень відповідача на відповідь на відзив, в яких зазначає про правомірність використання таблиці Шевельова для визначення добової витрати води, оскільки вони використовуються для гідравлічних розрахунків водопровідних труб. На даний час аналог таблиць Шевельова українським законодавством не визначений, але використання формул для гідравлічних розрахунків, за якими складено таблиці Шевельова передбачені діючими нормативними документами (ДБН В.2.5-74 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування." Додаток К, п.К2). Стосовно заборгованості пор другій трубі (обвідна лінія), позивач зазначає, що актом від 27.11.2015 зафіксовано, що пломба збережена та перебуває на крані обвідної лінії. Також позивач зазначає, що рахунки за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та рахунки за без облікове водокористування та без облікове водовідведення, це різні рахунки які виставляються з різних підстав, а тому їх одночасне виставлення не суперечить ні умовам договору, ні Правилам №190. Про порушення свого права позивач дізнався 27.08.2018, а тому строк позовної давності починає свій відлік з цієї дати. Посилання відповідача, що позивач мав довідатися про відсутність пломби 06.01.2016 позивач вважає безпідставним, оскільки 06.01.2016 ніяких порушень зафіксовано не було. Стосовно зауважень відповідача, що ним не здійснюється водовідведення у стоки позивача, позивач зазначає, що жодних доказів того, що вода відповідачем використовується лише для поливу рослин та зелених насаджень не надано. Надані фотографії лише свідчать про наявність цих насаджень на території відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 ухвалено перейти до розгляду справи №904/4370/20 за правилами загального позовного провадження.

16.11.2020 від сторін надійшли заяви про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 заяву сторін про проведення процедури врегулювання спору за участю судді задоволено. Ухвалено провести процедуру врегулювання спору у справі №904/4370/20 за участю судді та зупинено провадження у справі №904/4370/20 до припинення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до положень ст.190 Господарського процесуального кодексу України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 189 Господарського процесуального кодексу України, врегулювання спору за участю судді припиняється: 1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; 2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; 3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; 4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини, - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Сторонами станом на 16.12.2020 спір в порядку, передбаченому ст. 188 Господарського процесуального кодексу України не врегульовано.

З 16.12.2020 суддя Крижний О.М. перебував у відпустці та на навчанні.

Строк врегулювання спору за участю судді закінчився.

Ухвалою суду від 28.12.2020р. припинено врегулювання спору за участю судді. Поновлено провадження у справі № 904/4370/20 та передано справу № 904/4370/20 для визначення судді в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" від 29.12.2020 № 1870, у зв`язку з припиненням врегулювання спору за участю судді Крижного О.М., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/4370/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/4370/20 визначено суддю Панну Світлану Павлівну, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020.

Згідно частини 15 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, у зв`язку зі складністю та категорією даної справи, подальший розгляд справи № 904/4370/20 відбуватиметься за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 12, 32, 60, 80, 135, 162, 165, 169, 170, 174, 176, 177, 189, 190, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 904/4370/20 за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Флоріт", с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпровської області про стягнення заборгованості в розмірі 143 841,85 грн. прийняти до розгляду.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче засідання на 16.02.2021р. об 14:00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 178 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати відзив (у разі зміни правової позиції) на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку подання відзиву на позов, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. (частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Роз`яснити учасникам справи про необхідність подати суду належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час розгляду справи у суді (оригінали надати для огляду в судове засідання; належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи); належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ч.8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

До усіх документів, що подаються до суду додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнати обов`язковою.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. (частина 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом направлення їм копії цієї ухвали.

Рекомендувати учасникам судових проваджень в зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему “Електронний суд”.

Роз`яснити сторонам, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2.Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя С.П. Панна