Ухвала суду № 94123900, 14.01.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.01.2021м. ДніпроСправа № 904/5900/20

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, ідентифікаційний код 20077720)

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, ідентифікаційний код 00130850)

про стягнення 113 289 112,36 грн. заборгованості за отриманий газ, 23 275 345,34 грн. пені, 7 001 988,87 грн. 3% річних, 17 823 460,62 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Остапенко В.А., довіреність, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №39/5-2071-20 від 24.09.2020 про стягнення з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості на загальну суму 161 389 907,19 грн., з яких:

- 113 289 112,36 грн. заборгованість за газ отриманий в жовтні, листопад, грудень 2015 року;

- 23 275 345,34 грн. пеня;

- 7 001 988,87 грн. 3% річних;

- 17 823 460,62 грн. інфляційні втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу №1160/15-ТЕ-5 від 11.12.2014 в частині своєчасної та повної оплати за газ отриманий на загальну суму 120 387 882, 61 грн. за наступними актами приймання-передачі природного газу:

- від 31.10.2015 на суму 15 215 349,81 грн.;

- від 30.11.2015 на суму 45 184 502,03 грн.;

- від 31.12.2015 на суму 59 988 030,77 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5900/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та підготовче засідання призначено на 03.12.2020 о 09:45 год.

До суду 03.12.2020 надійшов відзив відповідач яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на наступне. Відповідач на момент звернення позивача з позовом перебуває у процедурі приватизації як підприємство енергетичної галузі, 99,9864% акцій якого належать державі, що зумовлює обов`язок господарських судів вирішити даний спір із застосуванням, поряд із загальними нормами частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України №2269-УШ від 18.01.2018, що є спеціальним щодо правового регулювання порядку застосування до підприємств, що підлягають приватизації, штрафних санкцій, стягнення на підставі виконавчих та інших документів щодо таких боржників, а також застосування відповідальності за порушення грошових зобов`язань в порядку частини другої статті 625 Цивільного кодексу України у вигляді нарахування інфляційних втрат та 3% річних. Як вбачається з доданих позивачем до позовної заяви розрахунків інфляційних втрат, 3% річних та пені, останнім не використано у вказаних розрахунках період, який охоплюється мораторієм, встановленим відкритим провадження у справі №904/128/17 про банкрутство (23.03.2017 - 30.10.2018) та період, який підпадає під дію положення п. 43 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (31.10.2018 - 20.10.2019 (20.10.2019 - попередній день дню втрати чинності Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства).

Також відповідач зазначає, що позивачем не вірно визначено період, під час якого діє повна заборона на нарахування штрафних санкцій, в тому числі пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних, адже дію нормативно-правового акту у часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто, до події факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Правова позиція щодо застосування ст. 58 Конституції України та ст. 5 Цивільного кодексу України про застосування до спірних правовідносин норм закону, які були чинними на момент їх виникнення, узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 13.02.2018 у справі №916/4737/14. Відсутність у Кодексі України з процедур банкрутства, чинному з 21.10.2019, положень щодо заборони нарахування пені, інфляційних втрат та річних по зобов`язаннях такого суб`єкта господарювання не виключає правильності застосування приписів п. 43 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які є наслідком припинення провадження у справі з підстав приватизації боржника, до періоду часу - 21.10.2019. На ряду з останнім відповідач погоджується з нарахованими пенею, інфляційними втратами та 3% річних з 21.10.2019 та надає власний контррозрахунок зазначених штрафних санкцій.

Крім того, відповідач звертає увагу, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 10 вересня 2020 року у справі №904/4700/19 з приводу даного питання зауважив, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів зумовлює обов`язок господарських судів при розгляді спорів про стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних, як відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, поряд із загальними нормами ст.625 Цивільного кодексу України, керуватися спеціальними нормами законодавства про банкрутство (ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у правовідносинах, що виникли до 21.10.2019, та ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства у спорах за позовами, пред`явленими до боржника з 21.10.2019). Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі №904/4699/19.

У підготовчому засіданні 03.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14 січня 2021 року о 10:30 год.

На електрону пошту суду 11.12.2020 надійшла відповідь позивача на відзив якою просить суд, керуючись приписами п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, враховуючи незначність прострочення (два дні), через запровадження карантину в АТ "НАК "Нафтогаз України" запроваджено посилені міри, спрямовані на запобігання поширенню інфекційних захворювань, зокрема - більшість працівників працюють у режимі віддаленої роботи, поновити строк на подання відповідні на відзив та прийняти заяву по суті.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було доповнено п. 43 ч.1 згідно із Законом України від 18.01.2018 N 2269-VIII. Зазначений Закон втратив чинність 21.10.2019. Відповідно до встановлених судом в ухвалі від 30.10.2018 по справі №904/128/17 обставин, Наказом Фонду державного майна України від 08.06.2018 №760 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 99,9864% статутного капіталу ПАТ "Криворізька ТЦ". Позивачем дотримано вимоги законодавства та не заявляються до стягнення нарахування в період 08.06.2018 - 21.10.2019. Відтак, доводи відповідача не відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству. Крім того, відповідач погодився з нарахованими з 21.10.2019 сумами, про що зазначив у відзиві. Наведена у відзиві судова практика Верховного Суду не містить висновків щодо продовження дії 4 ч.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на відносини сторін після втрати чинності даної норми.

На електрону пошту суду 13.01.2021 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням представника Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" у судове засідання до Третього апеляційного адміністративного суду на слухання справи №160/4386/19.

Заслухавши у підготовчих засідання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 11.02.2021 о 12:00год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду:http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 14.01.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв