Ухвала суду № 94123856, 13.01.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.01.2021р. Справа № 904/6110/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро

Про: стягнення 3 517, 94 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Спільне українсько-німецько підприємство " Товариство технічного нагляду Діекс" (позивач) та ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (відповідач) про стягнення 3 517, 94 грн. ( в т.ч.: 3 000, 00 грн. - основний борг; 375, 56 грн. - пеня; 54, 30 грн. - інфляційних втрат та 88, 08 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідач своїх зобов`язань з своєчасної оплати наданих позивачем послуг за договором про надання послуг №531-18-ОД від 03.05.18р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 16.11.20р. було відкрите провадження у справі №904/6110/20 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами. Зобов`язано відповідача надати відзив на позову заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі від 16.11.20р. В той же час, як вбачається з матеріалів справи та поданого клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи від 13.01.21р., відповідачу лише - 12.01.21р. стало відомо ( з Єдиного державного реєстру судових рішень) про наявність в провадженні суду цієї справи. У зв`язку з чим, 13.01.20р. відповідач подав до суду клопотання про продовження строків на подачу відзиву на позов.

Відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи предмет спору, а також необхідність отримання від відповідача відзиву на позов, необхідного для повного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про продовження строку на подачу відзиву на позов на 15 днів ( до 28.01.21р.).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" про продовження строку на подачу відзиву на позов задовольнити, продовжити строк на подачу відзиву на позов на 15 днів ( до 28.01.21р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Ю.Васильєв