Ухвала суду № 94123125, 13.01.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/486/21

У Х В А Л А

13 січня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олена Анатоліївна про скасування запису про іпотеку та припинення обтяження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олена Анатоліївна про скасування запису про іпотеку та припинення обтяження нерухомого майна.

Ухвалою суду від 13 січня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 09:00 год. 11 лютого 2021 року з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперчень.

Одночасно з поданням позовної заяви, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дяденчук А.І. подав заяву, в якій просить забезпечити позов, шляхом заборонити суб"єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", які виконують функції державних реєстраторів, в тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження) щодо об"єкту нерухомості, який належить ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки за кадастровим номером 5610100000:01:059:0046, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га.

Зазначає, що оскільки між сторонами виник спір щодо визнання іпотечного договору неукладеним, і відповідно, скасування запису про іпотеку та припинення обтяження нерухомого майна, внаслідок чого існує реальна загроза, що за час розгляду справи в суді відповідач може продати від свого імені предмет іпотеки третім особам, або прийняти предмет іпотеки у власність з відповідним записом в державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду у справі (у разі задоволення позову), або суттєво ускладнить можливість поновлення порушеного права в майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.1,2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв"язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв"язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права,виходячи із забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Крім того, забезпечення позову є тимчасовим процесуальним обмеженням прав.

Також, зважаючи на характер забезпечення позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дяденчук А.І. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олена Анатоліївна про скасування запису про іпотеку та припинення обтяження нерухомого майна - задовольнити.

Заборонити суб"єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", які виконують функції державних реєстраторів, в тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження) щодо об"єкту нерухомості, який належить ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки за кадастровим номером 5610100000:01:059:0046, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га..

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", 04080, м.Київ, вул.О.Терьохіна, 8А, оф.11, ЄДРПОУ 41264766.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олена Анатоліївна, м.Рівне, вул.Гагаріна, 67.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направити заявнику та для виконання в Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) (33028, м. Рівне, вул. Замкова, 22а), а також всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та яких суд може ідентифікувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області. або через Рівненський міський суд.

Ухвала набрала законної сили 13 січня 2021 року.

Суддя -