Ухвала суду № 94123057, 13.01.2021, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/713/15-ц

номер провадження 6/546/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву правонаступника стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач акціонерне товариство «Альфа-Банк», відповідач (боржник) ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником, -

встановив:

У грудні 2020 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 546/713/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 500957133. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого останнім отримано, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 500498617. 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого останнім отримано, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 500498617. 16 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого останнім отримано, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 500498617. У зв`язку з викладеними вище обставинами представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником.

У судове засідання представник заявника не з`явився, справу просив слухати без участі їх представника (а.с. 69-74).

Боржник та представниці боржника у судове засідання не з`явилися, представниця боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заперечення, в яких зазначила, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку буде подвійне стягнення боргу. Крім того, вважає, що заявник подав заяву не того процесуального змісту. Також, у запереченнях зазначено, що в додатку до договору факторингу відсутні відомості щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали цивільної справи № 546/713/15-ц (провадження № 2/546/24/16) в межах розгляду заяви про заміну стягувача його правонаступником, приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

02.11.2015 року заочним рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500498617від 07.07.2014 року у розмірі 58327,55 грн та судові витрати у розмірі 583,28 грн. (а.с. 59-60 справи № 546/713/15-ц).

Відповідно до витягу з договору факторингу № 1 від 21.06.2016 року ПАТ «Альфа Банк» відступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняло права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 500498617 від 07.07.2014 року (а.с. 105-108)

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» укладено договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило, а ТОВ «ФК ВЕСТА» прийняло право вимоги, яке включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та іншими платежами, до боржників за договорами, зокрема за кредитним договором № 500498617 від 07.07.2014 року (а.с. 91-104).

16 січня 2019 року між ТОВ «ФК ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 (а.с.81-90). Відповідно до п 2.1. цього договору первісний кредитор відступає новому кредитору належне йому право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку 1-1 до договору. Сторони погодили що до нового кредитора переходять всі права, які належать первісному кредитору за основними договорами, на умовах передбачених основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів.

Відповідно до додатку 1-1 до договору про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 ТОВ «ФК ВЕСТА» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги по заборгованості за кредитом, нарахованими процентами, комісіями та іншими платежами до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500498617 на загальну суму заборгованості в розмірі 103462,51 грн (а.с. 78). Отже, посилання представниці боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо відсутності в додатку до договору №16-01/19/1 від 16.01.2019 р. посилання на ОСОБА_1 спростовується дослідженим додатком 1-1.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд зазначає, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Такий правовий висновок зробив Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

У відповідності до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як роз`яснив у пункті 11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові № 8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, сукупність досліджених матеріалів за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», матеріалів цивільної справи № 546/713/15-ц, дає підстави для висновку про можливість задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником. Посилання представниці боржника на імовірність подвійного стягнення з ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки, проаналізувавши вищезазначені норми законів та судову практику, при заміні стягувача до правонаступника переходять всі права та обов`язки від правопопередника, що, відповідно, позбавляє попереднього стягувача, в тому числі, права грошової вимоги.

В той же час суд зазначає, що заочним рішенням Решетилівського районного суду від 29.01.2016 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500498617 від 07.07.2014 року у розмірі 58327,55 грн та судові витрати у розмірі 583,28 грн.

Згідно відповіді Решетилівського РВ ДВС Північно – Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) № 10495 від 22.12.2020 року, наданої на виконання ухвали суду від 10.12.2020 року, на виконанні Решетилівського РВ ДВС Північно – Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 52418307 з виконання виконавчого листа № 2/546/24/16 від 04.04.2016 року, виданого Решетилівським районним судом Полтавської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа банк» боргу у розмірі 58910,83 грн. (а.с. 134).

Таким чином, документально підтверджена заборгованість ОСОБА_1 станом на 09.12.2020 р. (день подачі заяви до суду) встановлена в сумі 58910,83 грн, а не 103462,51 грн, як зазначено Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, роз`ясненнями, що викладені в п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, б. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) у цивільній справі № 546/713/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500498617 від 07.07.2014 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Cуддя Ю.В. Зіненко