Ухвала суду № 94122702, 13.01.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3656/20

Провадження № 2/362/848/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.01.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Марчука О.Л.,

при секретарі – Чорна М.В.,

за участю позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Лящовського В.Р.,

провівши в залі суду у місті Василькові Київської області відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро», Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Біріт-фортуна К», Васильківська районна державна адміністрація Київської області, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович про визнання розірваним договору купівлі-продажу, визнання недійсним пункту рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання права власності та витребування майнового паю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому судді Марчуку О.Л. з тих підстав, що у нього існують сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

Відвід обґрунтовано тим, що існують сумніви про об`єктивність і неупередженість судді.

Вирішуючи відвід, зроблено наступні висновки.

Доводи заявника щодо сумніву про об`єктивність судді при розгляді справи, слід оцінювати критично, оскільки обставини неухильної позиції судді щодо дотримання норм процесуального права стосовно форми і змісту позовної заяви та її залишення без руху не свідчать про упередженість судді до позивача.

Відтак, відмова у відкриття провадження за даним позовом з підстав помилкових висновків судді Марчука О.Л. щодо господарської підвідомчості даної цивільної справи та подальше залишення позовної заяви без руху з метою дотримання встановлених цивільним процесуальним законом форми і змісту позовної заяви, не свідчать про упередженість головуючого судді Марчука О.Л. до сторони позивача.

Також, помилковим є твердження позивача, що суддя Марчук О.Л. не бажав відкривати провадження за його позовом, оскільки після усунення позивачем недоліків позовної заяви, провадження суддею було відкрито.

Обставини подачі позивачем заяви про вчинення злочину відносно нього рядом суддів, у тому числі і суддями Васильківського міськрайонного суду Київської області, головуючому судді Марчуку О.Л. не відомі.

При цьому, зазначена обставина не є такою, що може вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, оскільки головуючий суддя Марчук О.Л. має необхідні професійні знання в достатньому обсязі для вирішення усіх заявлених сторонами та їх представниками клопотань в судовому засіданні та прийняття відповідних процесуальних рішень під час та за результатами розгляду справи.

Отже, викладені у заяві про відвід міркування, необхідно вважати безпідставними і такими, що не ґрунтуються на конкретних фактах.

При цьому, слід звернути увагу, що заявлений відвід ґрунтується як на незгоді позивача із процесуальними діями головуючого, так і на уявленні позивача про особисті відносини головуючого із суддями цього ж суду та не ґрунтується на вимогах ЦПК України.

Як наслідок, посилання позивача як на підставу для відводу головуючого судді Марчука О.Л. про його упередженість і необ`єктивність – є помилковим і таким, що не відповідає дійсності.

Таким чином, наведені позивачем усі без виключення міркування, не є такими, що впливають на об`єктивність і неупередженість головуючого судді Марчука О.Л. та можуть вплинути на постановлення ним рішення по суті спору.

Так, позивачем не наведено обставин, що об`єктивно свідчать про існування необ`єктивності чи упередженості судді Марчука О.Л. щодо нього.

За таких обставин, слід зробити висновок, що передбачені цивільним процесуальним законом підстави для відводу головуючого судді Марчука О.Л. – відсутні.

Відповідно до норми частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, враховуючи наведені обставини та вимоги цивільного процесуального закону, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 258 – 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення – 14 січня 2021 року.