Ухвала суду № 94121140, 12.01.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1603/20

Провадження №1-кп/645/290/21

УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі колегії: головуючого – судді Бондарєвої І.В., суддів – Алтухової О.Ю., Бабкової Т.В., при секретарі судового засідання – Проневич Д.О., за участі прокурора – Іщенко А.В., захисників - Зубкова А.Є., Хіоаре І.В., обвинуваченої – ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

До суду з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно обвинувального акту, 22.10.2012 р. ОСОБА_1 , займаючи посаду директора Армійського відділення ПАТ КБ «Правекс Банк», склала та видала завідомо неправдиві документи та привласнила грошові кошти ОСОБА_2 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, а саме у загальному розмірі 434587 грн. 40 коп..

У підготовчому судовому засіданні представник АТ «Правекс Банк» - Кузнецов А.С. звернувся до суду із клопотанням про залучення АТ «Правекс Банк» у якості потерпілого в даному кримінальному провадженні. Клопотання мотивоване тим, що відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за заявою ПАТ «Правекс Банк». Крім того, заволодіння ОСОБА_1 як службовою особою Банку коштами, отриманими як внесок на депозитний рахунок Банку, у випадку їх передання їй ОСОБА_2 за депозитним договором з Банком, спричиняє матеріальну шкоду саме Банку.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти залучення АТ «Правекс Банк» в якості потерпілого заперечував, посилаючись на те, що матеріальна шкода банку діями ОСОБА_1 не завдана.

Захисники Зубков А.Є., Хіоаре І.В. та обвинувачена ОСОБА_1 також заперечували проти клопотання АТ «Правекс Банк».

При цьому захисник Хіоаре І.В. зазначила, що Банк у своїй заяві про залучення його до кримінального провадження у якості потерпілого не надав доказів того, що на момент подання заяви Банк фактично поніс які-небудь збитки. Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень — злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України. Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 уклала від імені Банку з ОСОБА_2 договір банківського вкладу, прийняла від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 54 000,00 дол. США та грошові кошти в розмірі 371,00 дол. США в якості грошового вкладу на депозитний рахунок, при цьому інформацію про укладений договір до програмного забезпечення Банку не внесла, грошові кошти на рахунок банку не зарахувала, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_2 . Представник Банку вважає, що грошові кошти, які ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 , є власністю Банку, а тому саме Банк має бути визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні. При цьому Банк посилається на постанову Верховного суду України від 06.04.2016 р. у справі №6-352цс16, в якій зазначено, що з моменту передачі грошових коштів уповноваженій особі банку саме банк є їх власником, а тому саме банку спричинена шкода цим злочином. При цьому Банк не надав доказів того, що ОСОБА_1 мала повноваження щодо приймання від клієнтів готівки та внесення її в касу. Отже, посилання Банку на постанову Верховного суду України від 06.04.2016 р. у справі №6-352цс16 є недоречним. Крім того, Банк посилається на те, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернене стягнення на майно Банку, оскільки Золочівським районним судом Харківської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Правекс Банк» про стягнення суми збитків, заподіяних ОСОБА_2 внаслідок діянь, що є предметом обвинувачення ОСОБА_1 . Проте посилання Банку на те, що відбувся факт «звернення стягнення на майно Банку» є некоректним, так як на теперішній час жодних грошових коштів з Банку стягнуто не було, крім того, наразі навіть немає рішення суду, що набрало законної сили,

про стягнення з Банку грошових коштів. По-друге, некоректним є посилання Банку на те, що ОСОБА_2 нібито пред`явив позов про стягнення з Банку збитків. Це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 подав позов до Банку про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, якому суд наразі ще не надав правової оцінки, не встановив обставин, які мають значення для справи. У цивільній справі №622/260/17 Банк заперечує проти стягнення з нього грошових коштів за договором банківського вкладу, посилаючись на неналежне оформлення договору та заяв на переказ готівки (рахунок ОСОБА_2 зазначений по дебету, а рахунок банку - по кредиту, що не може бути відображенням факту прийняття готівки від ОСОБА_2 ). До всього Банк посилається на відсутність самого факту передання грошових коштів від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Зазначені вище обставини щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 повноважень на здійснення касових операцій, щодо належності доказів (договір банківського вкладу, заяви на переказ готівки), щодо наявності факту укладення та дійсності договору банківського вкладу наразі Золочівським районним судом не встановлені, отже, стверджувати про наявність збитків Банку від дій ОСОБА_1 немає підстав. З викладеного вище вбачається, що заява Банку заяву про залучення його до участі у кримінальному провадженні №12019220460001836 від 27.07.2019р., справа №645/1603/20 в якості потерпілого є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

На думку судової колегії, доводи представника АТ «Правекс Банк» носять ймовірний характер, оскільки мотивовані тим, що майнова шкода банку буде завдана в майбутньому та за певних умов, а саме доведеності факту передання коштів ОСОБА_2 за депозитним договором з Банком у справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання АТ «Правекс Банк» про визнання його потерпілим, оскільки на теперішній час суду не надано даних про завдання діями ОСОБА_1 моральної, фізичної або майнової шкоди саме АТ «Правекс Банк».

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, судова колегія –

П о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Правекс Банк» про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий – суддя:

Судді -