Постанова № 94121047, 13.01.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/8546/20

Провадження № 3/644/48/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 18.10. 2020 року о 05 год. 50 хв. у м. Харків, по вул. Біблика 1-г керував автомобілем Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою Drager Alcotest 6820 ARJL 0313 та в закладі КНП ХОР «ОНД» та від підпису в протоколі водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував, посилався на те, що автомобіль не його, він ним не керував, ключів від автомобілю та документів на нього не мав, автомобіль його знайомого ОСОБА_3 .. Дійсно, 18.10.2020 року перебував у своєї дівчини за адресою АДРЕСА_2 , зателефонував знайомому, що мешкає в будинку по АДРЕСА_2 , з пропозицією зустрітись, підійшов до будинку та майже одразу приїхав екіпаж поліції, почали стверджувати, що він нібито керував транспортним засобом в нетверезому стані, він все заперечував. Також пояснив, що постанову за ч.1 ст.126 КУпАП не оскаржував, про те, що має таке право не знав, вважає, що доказів того, що він був в той момент водієм, не було надано.

23.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив провадження по справі у відношенні нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що він вину не визнає, оскільки 18.10.2020 року не керував транспортним засобом. Пояснив, що того дня о 05-30 год. чекав друга біля під?їзду, та біля 05-40 год. до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції, та під час спілкування з ним, без пояснення причини, не реагуючи на його пояснення, просили пройти огляд на стан сп`яніння, для чого запросили двох свідків, що підтверджують відмову від підписання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та відмову від огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що 18.10.2020 року він не керував транспортним засобом, ніхто його не зупиняв, посвідчення водія та транспортний засіб не вилучались, в розумінні правил дорожнього руху він не був водієм, та не був суб`єктом відповідальності за порушення ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.5 ПДР України. Протокол складений з порушенням діючого законодавства, він ґрунтується лише на припущеннях, не відповідає дійсності, та не підтверджується наданими доказами. Так, відеозапис, що долучений до матеріалів справи є фрагментарним та неповним, не містить таких важливих моментів, як фіксація порушення ПДР, початок складання протоколу, залучення свідків. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №130010 від 18.10.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 18.10. 2020 року о 05 год. 50 хв. у м. Харків, по вул. Біблика 1-г керував автомобілем Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова; від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою Drager Alcotest 6820 ARJL 0313 та в закладі КНП ХОР «ОНД» та від підпису в протоколі водій відмовився в присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтвердили факт відмовився від проходження огляду, направленням для проходження огляду, рапортом та оглянутим відеозаписом.

З рапорту інспектора УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Долженко Т. від 18.10.2020 року вбачається, що 18.10.2020 року під час патрулювання Індустріального району в складі екіпажу 4103, за адресою: м.Харків, вул.Біблика, 1-Г, був виявлений транспортний засіб Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який був зупинений за порушення правил дорожнього руху. Під час розгляду справи у гр. ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків. На гр. ОСОБА_1 було складено протокол ДПР18 № 130010 за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову ЕАМ № 3301212 за ч.1 ст.126 КУпАП. Автомобіль ОСОБА_1 залишив на місці зупинки, без порушень ПДР України.

З наведеного вбачається, що доводи ОСОБА_1 викладені в його клопотанні та повідомлені суду під час розгляду справи щодо не керування ним транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи, в тому числі рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Долженко Т. від 18.10.2020 року, в якому зазначено на факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, саме, як водія транспортного засобу, дана постанова ЕАМ №3301212 не оскаржувалась. Тому доводи ОСОБА_1 розцінюються судом як спосіб уникнути відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, що буде достатнім застосувати до ОСОБА_1 штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті КУпАП, за якою кваліфіковані його дії з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів – ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947;банк отримувача – Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300.) у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106.)

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.