Ухвала суду № 94120890, 12.01.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4549/16-к

Номер провадження 1-кп/629/11/21

УХВАЛА

12 січня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О., прокурора Іванчака А.О., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника-адвоката Остапенко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурорів Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Іванчака Андрія Олександровича та Шульги Юрія Миколайовича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 311 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 311 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 надано заяву про відвід прокурорів Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Іванчака А.О. та Шульги Ю.М. від участі у вказаному кримінальному провадженні. В обґрунтування заяви обвинувачений зазначив, що має повну недовіру до вказаних прокурорів, оскільки останні мають особисту зацікавленість в результатах цього кримінального провадження, а також існують і інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості. Вказав, що прокурором Шульгою Ю.М. порушується принцип презумпції невинуватості, закріплений у Конституції України та у кримінальному законодавстві. Крім цього, вважає, що прокурорами Іванчаком А.О. та Шульгою Ю.М. порушуються норми щодо збирання доказів та здійснення судового розгляду. Прокурорами здійснюються дії щодо погіршення його становища під час судового розгляді за допомогою маніпулювання/корегування показів свідків. Вважає, що такі дії з боку прокурорів, вчиняються з перевищенням посадових обов`язків та порушують його права, як обвинуваченого, надані Конституцією, КПК України та Законами України. Тому, з метою об`єктивного та неупередженого судового розгляду, просив відвести від участі у вказаному кримінальному провадженні прокурорів Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Іванчака А.О. та Шульгу Ю.М.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисника-адвокат Остапенко С.Ю. в судовому засіданні підтримали заяву про відвід прокурорів та наполягали на її задоволенні.

Прокурор Іванчак А.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , вважав заяву необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні. Вказав, що обвинуваченим не надано доказів на підтвердження його заінтересованості у вказаній справі.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України.

Однією з підстав для відводу прокурора є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Суд зазначає, що поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано прокурором, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки прокурора, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Тобто відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Обвинуваченим ОСОБА_2 не надані докази в підтвердження обставин, які виключають участь прокурорів Іванчака А.О. та Шульги Ю.М. у вказаному кримінальному провадженні.

Тобто, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст. 77 КПК України. На даний час суд не вбачає порушень вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість прокурорів.

Крім цього, згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Аналізуючи викладене, на даний час суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурорів при розгляді даного кримінального провадження, а обставини, викладені обвинуваченим у заяві про відвід, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, на думку суду заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду даного кримінального провадження, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурорів.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурорів Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Іванчака Андрія Олександровича та Шульги Юрія Миколайовича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.311 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Смірнова