Ухвала суду № 94120815, 13.01.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.01.2021

Справа № 642/6881/20

Провадження № 4-с/642/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гомада В.А., розглянувши скаргу адвоката Веприцького Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення та дії державного виконавця,

встановив:

23 грудня 2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій представник просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на оскарження, прийняти скаргу та відкрити судове провадження, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену Головним державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нечитайленко О.С. від 25.11.2020 за виконавчим листом №642/2975/17, а також зобов`язати його повернути виконавчий документ стягувачу.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішенням, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права та свободи.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову одержано 01.12.2020, що підтверджується роздруківкою із сайту «Укрпошта» та зазначається про це з в скарзі. В обґрунтування дотримання строку звернення до суду зі скаргою адвокат зазначив, що ним дотримано 10-денний робочий термін.

Оскаржувана постанова державного виконавця винесена 25.11.2020 та отримана скаржником 01.12.2020, тоді як останній, в особі представника звернувся до суду зі скаргою 14.12.2020.

При цьому ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Одночасно ч.1 ст.449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З огляду на встановлений ст.122 ЦПК України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ЦПК України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України.

З системного аналізу обставин (часу отримання скаржником оскаржуваного рішенння державного виконавця та часу подання до суду скарги на це рішення) вбачається, що скаржник пропустив строки на звернення до суду, встановлені ст. 449 ЦПК України (10 календарних днів), однак подав скаргу в межах строків, передбачених ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» (10 робочих днів).

Суд враховує, що ч.1 ст.3 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, ЗУ «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже за змістом цієї норми при здійсненні цивільного судочинства суд керується в першу чергу положеннями ЦПК України, а не ЗУ «Про виконавче провадження».

ЦПК України регулює порядок оскарження саме до суду дій державного виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення. Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю ухваленого за правилами ЦПК України судового рішення та з його примусовим виконанням. Відповідні положення вміщено у розділі VIІ цього Кодексу «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Стаття 74 ЗУ «Про виконавче провадження» регулює оскарження дій державного виконавця не тільки до суду, а й до інших органів. Так, відповідно до ч.3 ст.74 зазначеного Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Стаття 74 ЗУ «Про виконавче провадження» регулює відносини з оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців при виконанні не тільки судових рішень, але й інших виконавчих документів.

Ураховуючи викладене, можна дійти висновку, що ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до ст.449 ЦПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Отже в даному випадку при обчисленні строків звернення до суду зі скаргою на дії ДВС пріоритет в застосуванні має ч.1 ст.449 ЦПК України, а не ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», як помилково вказує скаржник.

Такі висновки відповідають правовій позиції ВП ВС від 13.03.2019 у справі №920/149/18 та свідчать про помилковість апеляційних доводів скаржника про протилежне.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Веприцького Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі скарги на дії та рішення державного виконавця – відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України містяться положення про те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому скаргу адвоката Веприцького Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення та дії державного виконавця – залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 19,126, 186, 447 ЦПК України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Веприцького Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі скарги на дії та рішення державного виконавця – відмовити.

У відкритті провадження по скарзі адвоката Веприцького Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення та дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя підпис В.А. Гомада

Оригінал в справі. Ухвала не набрала чинності.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді Каплун О.С.

Копію засвідчено 13.01.2021