Вирок № 94120525, 13.01.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3423/20

Номер провадження 1-кп/623/93/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі

головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю: секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

прокурора Гузенко І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі матеріали кримінального провадження № 12020220320000593 від 14.07.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярова, Краснолиманського району, Донецької області, громадянин України, українця, з загальною середньою освітою, не одруженого, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, особою з інвалідністю не являється, не працюючого, раніше судимого:

1) 27.08.1999 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в ред.1960 року) до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою вироку на 1 рік;

2) 05.01.2001 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 229-6, ст. 42, ст. 43 КК України (в ред.1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна;

3) 09.03.2006 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

4) 01.06.2013 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст.125 КК України до 170 годин громадських робіт;

5) 09.06.2017 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

6) 24.07.2020 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

7) 08.12.2020 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12020050420000396 направлений Слов`янським ВП ГУНП в Донецькій області до суду 17.07.2020,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає в реабілітаційному центрі «Церква доброї вістки», розташованому за адресою: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1 , мобільний телефон відсутній

у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

13.06.2020 у денний час доби, більш точного часу ані в ході досудового розслідування, ані під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, через хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через незачинені двері проник у будинок та діючи таємно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, викрав металевий кухонний посуд, а саме: сковороду з алюмінію діаметром 16 см, вартістю - 58 грн. 33 коп., сковороду з алюмінію діаметром 31 см, вартістю - 50 грн. 00 коп., сковороду з алюмінію діаметром 29,5 см, вартістю - 41 грн. 67 коп., сковороду з алюмінію квадратної форми довжиною 25,5 см, вартістю - 155 грн. 00 коп., чайник з алюмінію об`ємом 3 літри, вартістю - 40 грн. 00 коп., каструлю з алюмінію об`ємом 4,5 літри, вартістю - 91 грн. 33 коп., каструлю з алюмінію об`ємом 4,5 літри, вартістю - 65 грн. 00 коп., каструлю з алюмінію об`ємом 4 літри, вартістю - 65 грн. 00 коп., чавунок об`ємом 2,5 літри, вартістю - 76 грн. 67 коп., ніж кухонний довжиною 25,8 см, вартістю - 40 грн. 00 коп., а також грошові кошти в сумі 2050 грн. та 10 доларів США, вартість яких, згідно з офіційним курсом Національного банку України, станом на 13.06.2020 становлять - 269 грн. 50 коп., що належали ОСОБА_2 .

Після чого ОСОБА_1 залишив місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3002 грн. 50 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_1 винуватим себе у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся та пояснив, що 13.06.2020 у денний час доби, більш точного часу він пригадати не може, не маючи тривалий час роботи та житла, він через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через незачинені двері також вільно зайшов до будинку, де покликав господарів, а після того, як ніхто не відгукнувся, забрав металевий кухонний посуд: сковороду з алюмінію діаметром 16 см, сковороду з алюмінію діаметром 31 см, сковороду з алюмінію діаметром 29,5 см, сковороду з алюмінію квадратної форми довжиною 25,5 см, чайник з алюмінію об`ємом 3 літри, каструлю з алюмінію об`ємом 4,5 літри, , каструлю з алюмінію об`ємом 4,5 літри, каструлю з алюмінію об`ємом 4 літри, чавунок об`ємом 2,5 літри, ніж кухонний та грошові кошти більше 2000 грн. та 10 доларів США. Після чого пішов до пункту прийому металобрухту, де його було затримано співробітниками поліції. Вину свою повністю усвідомлює, розкаюється у скоєному, просить суд про поблажливість та призначення мінімального покарання, мотивуючи тим, що наразі став на шлях виправлення та хоче змінити своє життя, в теперішній час перебуває в реабілітаційному центрі «Церкова доброї вістки», розташованому за адресою: АДРЕСА_3.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор Гузенко І.О., з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин та за відсутності обставин, обтяжуючих покарання, просила суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі положень ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, і покарання, призначеного вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24.07.2020 року, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Стягнути витрати, пов`язані з призначенням експертизи у кримінальному провадженні, у розмірі 330 грн. Вважала за доцільне вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.12.2020 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162 КК України, яким останньому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, виконувати самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений визнав себе винними у вчинені злочину, йому роз`яснені наслідки вимог ч.3 ст. 349 КПК України, інші учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежується допитом обвинуваченого і вивченням матеріалів, які характеризують його особистість. При цьому суд роз`яснив сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Згідно ст. 12 КК України скоєне кримінальне правопорушення - злочин відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до п.4 ППВСУ №7 від «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Вивченням особистості ОСОБА_1 встановлено, що він є громадянином України, має загальну середню освіту, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, на обліку, у лікарів психіатра, нарколога та Ізюмському ОМВК не перебуває, за місцем проживання характеризується формально задовільно, з 12.09.2020 року по теперішній час перебуває в реабілітаційному центрі «Церква доброї вістки», розташованому за адресою: АДРЕСА_3, де зарекомендував себе, як чуйна та порядна людина, яка стала на шлях виправлення, відвідує зібрання церкви "Добра звістка", працює по господарству в релігійній громаді, про що свідчать копія паспорта, характеристика з місця проживання, довідки лікарів, Ізюмського ОМВК, вимога щодо судимостей, копії вироків суду, досудова доповідь та його собисті свідчення.

Згідно ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб), ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінено як високий.

При призначенні покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, скоєних обвинуваченим, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 в порядку ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та його активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає рецидив злочину.

Відповідно до положень ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 р. №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права», а тому з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи») (справи «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, а також дані, що характеризують його особу, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, скоїв корисливий злочин, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, тому суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що злочин за даним вироком вчинено ОСОБА_1 до постановлення вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24.07.2020 року, суд визначає йому остаточне покарання із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України.

Враховуючи його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність скарг за місцем реєстрації, а також те, що в теперішній час він проходить реабілітацію в реабілітаційному центрі «Церква доброї вістки», що свідчить пронамір стати на шлях виправлення та змінити спосіб життя, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, без ізоляції від суспільства,

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні, підлягають стягненню з ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 124 КПК України

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за новим вироком та за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2020 року, остаточно визначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 вимоги статті 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши випробувальний термін - 3 (три) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.12.2020 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162 КК України, яким останньому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, виконувати самостійно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 330 (триста тридцять) гривень у зв`язку з проведенням експертизи № 2439 від 25.07.2020, виконавець Нос Євген Олександрович , розрахунковий рахунок - НОМЕР_2 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_3 , МФО 323583, код отримувача НОМЕР_4 в Кіровоградське РУ АТ КБ «Приватбанк» м. Олександрія.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюка М.П. від 20.07.2020 в рамках кримінального провадження № 12020220320000593 від 14.07.2020 на кухонний ніж з полімерною рукояткою чорно-білого кольору, загальною довжиною 25,8 см., довжина леза 14,8 см, найбільша ширина леза 2,4 см.; папку коричневого кольору з надписом «Альбом для монет», в якій маються полімерні вкладиші з монетами різних країн та років та номіналів в загальній кількості 304 монети, алюмінієвий чайник, алюмінієвий глечик об`ємом 2,5 л., алюмінієву каструлю об`ємом 3 л., 2 алюмінієві каструлі об`ємом по 4 л, 3 алюмінієві кришки від каструль, 4 чавунні сковороди радянського виробництва, 1 сковороду «гриль» сірого кольору.

Речові докази:

- сковороду з алюмінію діаметром 16 см, сковороду з алюмінію діаметром 31 см, сковороду з алюмінію квадратної форми довжиною 25,5 см, чайник з алюмінію об`ємом 3 літри, каструлю з алюмінію об`ємом 4,5 літри, каструлю з алюмінію об`ємом 4,5 літри, каструлю з алюмінію об`ємом 4 літри, чавунок об`ємом 2,5 літри, ніж кухонний довжиною 25,8 см, папку коричневого кольору з надписом «Альбом для монет», в якій маються полімерні вкладиші з монетами різних країн та років та номіналів в загальній кількості 304 монети вважати переданими потерпілій ОСОБА_2 під розписку;

- сковороду з алюмінію діаметром 29,5 см., передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція № 372), знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий судя Т. Д. Бєссонова