Вирок № 94120430, 12.01.2021, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 952/1040/20

провадження № 1-кп/952/10/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 р. Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у с. Зачепилівка Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020220290000122 від 09.10.2020 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не має судимості,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_1 07.10.2020 р. приблизно о 10-00 год., точного часу органами досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у останнього виник умисел на незаконне проникнення на територію вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки. У цей час ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, де зазначено, що кожному гарантується недоторканість житла, а також іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, не інакше як за вмотивованим рішенням суду, а також вимоги статті 12 «Загальної декларації прав людини», ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до володіння іншої особи, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та мотивів неповаги до права особи на недоторканість житла, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю хвіртки зі сторони вулиці, проліз під загороджувальним брусом та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - яке перебуває у володінні ОСОБА_2 . Далі ОСОБА_1 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей проник до розташованої у дворі господарського приміщення-сараю, звідки викрав металеві вироби.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , складену в присутності захисника адвоката Дейни С.А., щодо беззаперечного визнання ОСОБА_1 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником Дейною С.А. підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 , інтереси якого представляє захисник Дейна С.А., обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 вичинив кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Також судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який в силу ст. 89 КК України не має судимості, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, не перебуває на психіатричному та наркологічному обліках.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових проступків, злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст. 12 КК України до проступків, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, які наведені вище, відсутність обтяжуючих обставин суд вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.162 КК України, а саме: у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових проступків.

Запобіжні заходи до обвинуваченого не обиралися.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 162КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , штраф на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який перерахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК Харків обл/СТГ Зачепил/21081100, код ЄДРПОУ 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок UA568999980313020106000020549, призначення платежу: 21081100.

Речові докази по даному кримінальному провадженню - шість каструль, кришка та відро з чорного металу загальною вагою 7 кілограмів 350 грам, дві каструлі та сито з алюмінію загальною вагою 1 кілограм 100 грам, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили - залишити у законного володільця ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко