Ухвала суду № 94119491, 04.01.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8488/20

2-з/405/74/20

УХВАЛА

04 січня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. про визнання виконавчого напису № 1338, вчиненого 24.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 010/0934/82/0039293 від 15.12.2011 року в сумі 31 683,83 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1338, вчиненого 24.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 010/0934/82/0039293 від 15.12.2011 року в сумі 31 683,83 грн.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, при поданні заяви про забезпечення позову заявником до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, пославшись на звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 є споживачем банківських послуг, а даний спір виник із договору про надання споживчого кредиту.

Однак такі посилання позивача є помилковими за наступних підстав.

Так, згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 1338, вчиненого 24.09.2020 року приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню, оспорюючи правомірність дій приватного нотаріуса під час вчинення вказаного виконавчого напису.

Тобто, предметом даного спору є оскарження виконавчого напису та додержання приватним нотаріусом вимог діючого законодавства під час вчинення виконавчого напису № 1338 від 24.09.2020 року, а не оскарження кредитного договору від 15.12.2011 року заборгованість по якому була стягнута з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису. Тому спір виник не із договору про надання споживчого кредиту, як вказує позивач, а з підстав оспорення позивачем законності дій приватного нотаріуса під час вчинення вищевказаного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України вважаю за необхідне повернути заяву заявнику. Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 405/8488/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний