Ухвала суду № 94119207, 13.01.2021, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

Справа № 385/28/21

1-кс/385/10/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

прокурора Андроніка А.В.,

старшого слідчого Рябова Ю.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Волошина М.Г.,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області Рябова Ю.І., погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Лабенко Н.В. по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021120120000006 від 08.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області Рябов Ю.І., звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Клопотання погоджено прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Лабенко Н.В.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120211201200000006 від 08.01.2021 за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та діючи умисно, повторно вчинив кримінальне правопорушення – злочин із корисливих мотивів при наступних обставинах:

02.01.2021 року близько 00.30 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1 йшов по вулиці Центральній в с. Вільховецьке Гайворонського району Кіровоградської області. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Невідкладно, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, умисно, цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, пройшов на огороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де упевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, ОСОБА_1 підійшов до господарчого приміщення (гаража), у якому ОСОБА_2 зберігав майно, та через вхідні двері, які не були зачинені на запираючі пристрої, зайшов всередину приміщення, тим самим незаконно проник до даного приміщення, звідки таємно викрав чуже майно – велосипед марки «Україна», синього кольору, середньо-ринкова вартість якого становить 1125,00 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 1125,00 гривень.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_1 покинув місце злочину та поїхав на викраденому ним велосипеді в напрямку с. Таужне Гайворонського району Кіровоградської області. Викрадене майно ОСОБА_1 залишив зберігати в підсобному приміщенні, розташованому за адресою:

АДРЕСА_3 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 1125,00 грн.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у інше приміщення.

За вказаним фактом 08.01.2021 розпочато кримінальне провадження №12021120120000006 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.01.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та надав показання щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_1 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.01.2021 року від потерпілого ОСОБА_2 про викрадення належного йому велосипеда марки «Україна», синього кольору;

-протоколом огляду місця події від 08.01.2021 року, в ході якого оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;

-протоколом огляду місця події від 08.01.2021 – підсобного приміщення, яким фактично користується ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено велосипед марки «Україна», із рамою синього кольору, належний потерпілому ОСОБА_2 ;

-висновком експерта (товарознавчої експертизи) від 11.01.2021 року;

-повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 13.01.2021;

-іншими матеріалами в їх сукупності.

Наразі проводяться інші необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на збирання доказів, що мають значення для даного кримінального провадження.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи не має, сталі соціальні зв`язки відсутні, повторно вчинив тяжкий злочин, санкція частини статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 враховано наступні обставини:

- ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;

- ОСОБА_1 є повнолітньою особою, даних про наявність вад здоров`я, які перешкоджають здійсненню реалізації його права на захист, не встановлено, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_1 є працездатною особою, однак не працює та не навчається, на утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб не має;

- ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив ряд злочинів проти власності в м. Києві та Київській області, у зв`язку з чим обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, а саме згідно довідки про судимість від 11.01.2021 року сформованої системою ДІТ МВС України.

- 31.08.2020 року до суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;

- 16.09.2020 року до суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України;

- 18.09.2020 року до суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України;

- 30.10.2020 року до суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим ризикам. За наведених обставин обґрунтованим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою. На даний час в ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити наступні спроби:

?переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у скоєнні таємного викрадення майна, поєднаного з проникнення у інше приміщення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, ;

?знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, так як на даний час ще проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення;

?незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим. Так, свідки по даному кримінальному провадженню надали показання, що доводять причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може здійснювати на них тиск та залякування, з метою зміни показань або відмови від них під час досудового розслідування та/або під час судового розгляду.

?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів до слідчого, прокурора та/або суду.

Таким чином відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити наведені дії, що негативно вплине на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження в разі, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виключно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на свідків.

Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Викладене свідчить про достатні підстави вчинення підозрюваним зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно обвинуваченого – домашній арешт недоцільно, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторного тяжкого злочину – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років та може в подальшому продовжувати вчиняти корисливі злочини, при цьому порушуючи заборони запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний проживає сам, коштів для проживання не має, що може призвести до подальшого вчинення ОСОБА_1 злочинів проти власності.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 являється громадянином України, стабільних міцних соціальних зв`язків, що могло забезпечити його належну процесуальну поведінку, підозрюваний не має, також не має постійного місця роботи, а також може перешкодити здійсненню кримінального провадження або ухилитись від виконання процесуальних рішень, в тому числі і вироку суду, продовжити злочинну діяльність.

Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню суд, дійшов висновку про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_1 не може перебувати під арештом, суду не надано.

Згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 його особу, а також беручи до уваги його матеріальний стан, приходжу до висновку щодо визначення розміру застави у вказаних межах в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90800 грн.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого або суду; не відлучатися з Гайворонського району без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування з свідками по справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,–

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Рябова Ю.І., погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Лабенко Н.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 діб вважати розпочатим з 16 години 30 хвилин 13 січня 2021 року по 16 годину 30 хвилин 13 березня 2021 року в Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації міністерства юстиції України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 грн., яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA188999980313191205000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030200

Призначення платежу – «застава внесена ПІБ особи яка вносить заставу на рахунок та ПІБ особи за яку внесено застава, по якої справі, в якому суді розглядається справа»

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань №14 м. Кропивницький.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань №14 м. Кропивницький негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти та повідомити письмово старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Рябова Юрія Ігоровича, що звернувся з клопотанням, начальника Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Путенка Олександра Володимировича та слідчого суддю Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа установи виконання покарань №14 м. Кропивницький у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Рябова Юрія Ігоровича, із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме Гайворонський район Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 години 30 хвилин 13 березня 2021 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя І. В. Панасюк

Дата документу 13.01.2021