Ухвала суду № 94119122, 12.01.2021, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1413/19

Провадження № 1-кп/353/11/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.,

за участю: секретаря судового зсідання – Гуцуляк Г.Я.,

прокурора Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області – Соф`як А.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі клопотання обвинуваченоїОСОБА_1 про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12019090250000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження № 12019090250000149, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

29.12.2020 року від обвинуваченої ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про призначення по справі комплексної інженерно-технічної експертизи щодо встановлення обставин справи, а саме:

- визначити кінетичну енергію при ймовірних ударах;

- ймовірну силу ударів як і п`ятилітровою пляшкою наповненою повністю водою по голові так і інші ймовірні удари;

- ймовірну поведінку потерпілої ОСОБА_2 при ударах по голові п`ятилітровою пляшкою наповненою повністю водою та ймовірне травмування (чи зможе людина встояти на ногах не впавши при ударах по голові п`ятилітровою пляшкою наповненою повністю водою три рази зверху, чи зможе людина не отримати травми при ударах по голові п`ятилітровою пляшкою наповненою повністю водою три рази зверху).

Проведення даної експертизи просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 повністю підтримала клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи, просила його задовольнити.

Прокурор Соф`як А.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи, вказала, що у висновку експерта, проведеному у даному кримінальному провадженні, надано відповіді на питання щодо тілесних ушкоджень, які отримала потерпіла ОСОБА_2 , характер, локалізація та механізм їх утворення. Під час досудового розслідування був проведений слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_2 та судово-медична експертиза потерпілої ОСОБА_2 , з якими обвинувачена ознайомлювалась, а тому підстав для призначення комплексної інженерно-технічної експертизи немає.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю погодилась із думкою прокурора, заперечила в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо призначення комплексної інженерно-технічної експертизи та в цій частині дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332, п. 2 ч. 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу ;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) не обґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, з наступними змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження,20.04.2019 року близько 12 год. 25 хв. ОСОБА_2 , яка є головою ОСББ «Підпечери-Сонячний», приїхала на прибудинкову територію будинку № 33, що по вул. С. Стрільців в с. Підпечери Тисменицького району Івано-Франківської області, та припаркувала свій автомобіль марки «БМВ», поблизу під`їзду № 3. В цей час в сторону ОСОБА_2 рухалась ОСОБА_1 . Підійшовши ближче, ОСОБА_1 на грунті довготривалих неприязних відносин, які виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з приводу неналежного користування останньою житловою квартирою у вищевказаному будинку та заборгованості щодо сплати відповідних платежів, розпочала словесну суперечку.

У ході словесної суперечки у ОСОБА_1 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки щодо здоров`я ОСОБА_2 , бажаючи їх настання, на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин, ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_2 та нанесла останній декілька ударів рукою в область голови, чим спричинила ОСОБА_2 тілесні ушкодження, а також нанесла декілька ударів в область грудної клітки та один удар пластиковою пляшкою наповненою водою в область правого вуха, чим завдала фізичного болю останній, не спричинивши тілесних ушкоджень.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянках голови та синців в ділянках голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 205 від 25.04.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 205 від 25.04.2019 року, проведеного судово-медичним експертом Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження: садна в ділянках голови (про що свідчить молодий рожевий епідерміс в цих ділянках), синці в ділянках голови, які утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки рук, так і інші тупі тверді предмети, могли утворитися як при нанесенні тупими твердими предметами у вище вказані ділянки, так і при ударах цими ділянками до тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну, вказаному в ухвалі і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень можна думати, що ОСОБА_2 було здійснено не менше 3-х фізичних контактів у вказані вище ділянки тіла.

Висновок зазначеної експертизи враховано органом досудового розслідування при складанні обвинувального акту.

У клопотанні обвинуваченої ОСОБА_1 не обґрунтовано необхідність призначення комплексної інженерно-технічної експертизи та доручення її проведення іншій експертній установі, не зазначено, які саме матеріали кримінального провадження не досліджувались експертом при проведенні експертизи на досудовому розслідуванні та відповідно, які матеріали необхідно дослідити експертам при проведенні зазначеної у клопотанні експертизи. Також у клопотанні не обґрунтовано та не зазначено, для з`ясування яких саме обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно провести вказану у клопотаннікомплексну інженерно-технічну експертизу.

Щодо тверджень обвинуваченої ОСОБА_1 про існування об`єктивних та обґрунтованих сумнівів в правильності висновку експерта № 205 від 25.04.2019 року, то такі суд вважає надуманими.

З врахуванням встановленого, суд вважає подане обвинуваченоюОСОБА_1 клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12019090250000149 про її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 392 КПК України.

ГоловуючийН. І. Лущак