Ухвала суду № 94118341, 11.01.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6041/15-к

1-кп/206/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Леонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Дніпро клопотання захисника-адвоката Меженної О.В. щодо витребування додаткових документів та проведення додаткової дорожньо-технічної експертизи по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015040000000809, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.08.2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - за участю сторін кримінального провадження: прокурора Філь О.І. потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 , цивільного відповідача ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_1 захисника – адвоката Меженної О.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 12015040000000809 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисником-адвокатом Меженною О.В., яку підтримав обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування додаткових документів та проведення додаткової дорожньо-технічної експертизи по вказаному кримінальному провадженню. В обґрунтування клопотання зазначила, що в ході судового слідства було проведено судову дорожньо-технічну експертизу, відповідно до висновків якої судовий експерт не відповів на поставленні судом запитання у зв`язку відсутністю необхідних вихідних даних. Експерт ОСОБА_6 , який проводив вказану експертизу був допитаний в судовому засіданні та, зазначив, що для відповіді на поставлені питання в експертизі йому необхідно надати затверджену схему організації дорожнього руху на ділянці дороги по вул. Латинський в м. Дніпро та затверджений проект будівництва та реконструкції автомобільної дороги у місці скоєння ДТП (технічний паспорт автомобільної дороги). З цих підстав просила клопотання задовольнити та витребувати зазначені документи для проведення в подальшому додаткової дорожньо-технічної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника - адвоката Меженної О.В., оскільки вказане клопотання заявлено з метою затягування судового процесу та є необґрунтованим, оскільки судовим експертом було надано відповіді на всі поставлені питання під час призначення експертизи.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та законний представник потерпілого ОСОБА_4 заперечували проти заявленого клопотання захисника-адвоката.

Суд, вивчивши клопотання захисника-адвоката Меженної О.В., вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання захисника-адвоката Меженної О.В., остання в своєму клопотанні посилається на ту обставину, що експертом ОСОБА_6 , яким було надано експертний висновок судової дорожньо-технічної експертизи не було надано відповіді на поставлені питання в експертизі, оскільки йому не були надані необхідні данні, а саме: затвердженої схеми організації дорожнього руху на ділянці дороги по вул. Латинський в м. Дніпро та затвердженого проекту будівництва та реконструкції автомобільної дороги у місці скоєння ДТП (технічний паспорт автомобільної дороги), у зв`язку з чим просить заявлене нею клопотання задовольнити.

Проте, як встановлено з показів судового експерта ОСОБА_6 допитаного в судовому засіданні, для проведення додаткової дорожньо-технічної експертизи необхідно надання відповідних даних на час скоєння ДТП. Данні які будуть надані про ремонті роботи та дорожні знаки на протязі 5 років, будуть надані з вихідними даними на теперішній час, а не на той час коли було скоєно ДТП. За той період часу, який промайнув з моменту скоєння ДТП до сьогоднішнього дня, ґрунтове покриття може деформуватись, зчісуватись, видозмінюватись. Таким чином висновок з цих підстав може буде не коректним. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання захисника-адвоката Меженної О.В. не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним та заявлено з метою затягування судового процесу. На підставі викладеного, керуючись ст.7,8,9,22,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника-адвоката Меженної О.В. щодо витребування затвердженої схеми організації дорожнього руху на ділянці дороги по вул. Чаплинський в м. Дніпро та затвердженого проекту будівництва і реконструкції автомобільної дороги у місці скоєння ДТП (технічний паспорт автомобільної дороги) – відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко