Ухвала суду № 94118017, 24.11.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/2612/19

Провадження № 1-кп/0182/475/2020

У Х В А Л А

24.11.2020 м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого –судді: Клименко І.В.,

суддів Багрової А.Г.,

Кобеляцької-Шаховал І.О.,

секретар судового засідання Степанова О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2019 за № 12019040360000515, 26.09.2019 за № 12019040360000776 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. 6, 13 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження – м. Покров, Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_3 , мешкає у АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора Мураховського О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Петечка В.М. ,Чуприни Є.А.,

в с т а н о в и л а:

Дніпровський апеляційний суд 18.10.2019 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 07.07.2019 за № 12019040360000515 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. 6, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою від 18.10.2019 було призначено підготовче судове засідання на 23.10.2019, яке в подальшому відкладалось з різних причин.

Крім того, Дніпровський апеляційний суд 24.12.2019 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 26.09.2019 за № 12019040360000776 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою від 26.12.2019 було призначено підготовче судове засідання на 28.12.2019, яке в подальшому відкладалось з різних причин.

Ухвалою суду від 06.08.2020 матеріали вказаних обвинувальних актів об`єднані.

Щодо обвинувачених було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 30.11.2020.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 присутньою не була, надавши заяву, в якій просить проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд без її участі, цивільний позов заявляти не бажає. Потерпіла ОСОБА_4 присутньою не була, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, клопотання про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні не надходило, тому справу розглянуто за її відсутності.

Вислухавши сторін судового провадження, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно обвинувальних актів та реєстрів матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінальних проваджень у судовому засіданні. Обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справ, в суді не встановлено. Підсудність кримінальних проваджень Нікопольському міськрайонному суду визначена Дніпровським апеляційним судом. Підстав для закриття проваджень, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.

Клопотань про розгляд кримінального провадження судом присяжних від обвинуваченого ОСОБА_1 не надходило.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів, за участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілої ОСОБА_4

Крім того, оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше двох місяців, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від органу слідства і суду, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, що може спонукати їх до втечі; продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, схильний до насильства; обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків; репутацію обвинувачених, які не мають постійного місця роботи, законних джерел доходів, а також те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили особливо тяжкий злочин, будучи у стані алкогольного сп`яніння. Раніше до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак його умови він порушив і був оголошений у розшук, тому, застосування цього запобіжного заходу не було дієвим. Тому, на думку прокурора, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою реєстрації та фактичного проживання – АДРЕСА_1 – у квартирі, де мешкає його мати, посилаючись на те, що він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, зобов`язується з`являтися на виклики суду.

Захисник обвинуваченого – адвокат Петечко В.М. підтримав клопотання обвинуваченого та своє письмове клопотання, посилаючись на те, що прокурор не надав доказів існування будь-яких ризиків, на які він посилається. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 вже тривалий час утримується під вартою, ніколи не ухилявся від слідства і суду, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 – в будинку, який належить його покійній матері, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, його дружина працює і має змогу його матеріально забезпечувати. Крім того, у нього є бабуся, яка також має змогу його утримувати.

Захисник обвинуваченого – адвокат Чуприна Є.А. підтримав свого підзахисного та зазначив, що ризики, на які посилається прокурор, не існують, крім того обвинувачений має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки та згоду родичів на його матеріальне утримання.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких. При цьому суд враховує позицію ЄСПЛ, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілі якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ „Феррарі-Браво проти Італії”.

Крім того, ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України” від 21.07.2011, „Осаковський проти України” від 17.07.2014 та ін).

Як встановлено в судовому засіданні, продовжують існувати ризики того, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 можуть переховуватись від суду, до чого їх може спонукати тяжкість можливого покарання, оскільки ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, а ОСОБА_2 - позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна; продовжувати злочинну діяльність, оскільки вони не мають постійного місця роботи та законних джерел доходів; впливати на свідків, які ще будуть допитуватись. Також судом врахована тяжкість злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються; репутація обвинувачених - ОСОБА_1 , який раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, будучи у стані алкогольного сп`яніння. Також судом враховується й те, що до обвинуваченого ОСОБА_2 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак його умови він порушив і був оголошений у розшук, а також відсутність у обвинувачених законного джерела доходу та роботи, що може стати причиною вчинення ними нових злочинів.

Тому, на думку колегії суддів, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, що, з огляду на інтереси суспільства, потребує продовження строків тримання під вартою. Тому суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міри запобіжного заходу.

Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим закінчується 30.11.2020, тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поєднані із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави їм не визначається.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. 6, 13 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України до відкритого судового розгляду колегією суддів суддею на „04” грудня 2020 р. о 12.00 год. за участю прокурора, обвинувачених, захисників, викликом потерпілої ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити, в задоволенні клопотання обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 09-го місяця, 30-го числа народження та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше двох місяців, тобто до 23 січня 2021 р.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою відповідно до Рішення Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя І.В. Клименко

Судді А.Г. Багрова

І.О. Кобеляцька-Шаховал