Ухвала суду № 94117554, 12.01.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8063/19

1-кп/212/140/21

У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Власенко М.Д., суддів – Дехти Р.В., Козлова Ю.В., за участю секретаря судового засідання - Яцик А.Д., прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України – Ламан С.І., обвинуваченого - ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Дорошенко С.М., представника потерпілого - адвоката Мельниченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила:

На розгляді у суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В ході судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в якому просив суд надати стороні захисту тимчасовий доступ до обліково-медичної документації, складеної за період з 31.07.2019 року по 13.08.2019 року у зв`язку з лікуванням ОСОБА_2 в торакальному відділенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КМР, а саме: журналів реєстрації ургентних хворих приймального відділення, попалатного обліку хворих, реєстрації лікарських призначень та напрвлень на обстеження, реєстрації СКТ ОГП обстежень хворих, реєстрації РГ обстежень хворих, реєстрації УЗ обстежень хворих, реєстрації проведених маніпуляцій, проведених оперативних втручань, а також медичну карту потерпілого та матеріли проведених потерпілому СКТ ОГП, СКТ ОГК та УЗД. В обґрунтування зазначив, що обвинувальний акт складено з урахуванням висновку судово-медичного експерта № 1242 від 29.08.2019 року, яким визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_2 . Отже обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, відповідально до ст..91 КПК України є ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого. Для проведення експерту було надано медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_2 , копія якої відсутня в матеріалах справи та стороні захисту не відкривалась, оскільки була повернута до лікарні після експертизи. Висновок експерта містить протиріччя та взаємовиключні діагнози, на що не було звернуто увагу експертом ОСОБА_3 . Так, під час операції № 135 зазначено про ознаки непроникаючого поранення грудної клітини, при цьому в операції № 135 зазначено вже ознаки проникаючого поранення грудної клітини, а саме «проникаючі колото-різані рани грудної клітини. Гемопневмоторакс зправа.» Отже висновок експерта суперечить дослідженим судом доказам, а саме первинній інформації, що надана бригадою швидкої допомоги та довідці КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де не було вказано про проникаючі поранення. Крім того, свідок ОСОБА_4 , що є лікарем швидкої допомоги, показав, що у потерпілого не було обов`язкових проявів проникаючого поранення грудей як кровохаркання та кровава піна (виділення) з рота на момент госпіталізації. Також, допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_3 не є лікарем торакальним хірургом, не має відповідної кваліфікації для оцінки наявності ушкоджень легень, а отже висновок викликає сумнів у сторони захисту.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, вказавши, що експертом роз,яснено висновок, жодних сумнівів в медичній документації у експерта не виникло, всі матеріалі надані експерту описані у висновку.

Представник потерпілого також заперечував проти клопотання, вказуючи, що експерт не має перевіряти достовірність записів у медичних картах, відповіді експертом надані, всі матеріали оцінені належнм чином.

Вислухавши в судовому засіданні сторони кримінального провадження, суд встановив наступне.

В розумінні ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно п.п..5-6 ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні, серед іншого, зазначається: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В розумінні п.2 ч.1 ст.161 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, серед іншого, відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дослідивши зміст клопотання сторони захисту, колегія суддів враховує, що сторона захисту має на меті отримання доступу до медичних документів, які містять лікарську таємницю, тобто інформацію, що віднесена до охоронюваної законом таємниці.

При цьому, захистом у клопотанні не зазначено та у судовому засіданні не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в медичних документах потерпілого, зокрема у журналах реєстрації ургентних хворих приймального відділення, журналів попалатного обліку хворих, журналів реєстрації лікарських призначень та направлення на обстеження, журналів реєстрації СКТ ОГП, УЗД та РГ – обстежень. Не зазначено про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, крім того, судом не встановлені поважні причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Твердження захисника про сумніви у кваліфікації експерта, недовіру його висновку та незгоду із визначеним ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не є законною підставою для задоволення клопотання.

Суд також враховує, що допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_3 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, надала вичерпні відповіді на всі питання сторони захисту, підтвердивши свій висновок та детально роз`яснивши зміст медичних документів, отриманих для дослідження та записи, які в них містилися. Експертом також зазначено, що у висновку ретельно описано всі дані, що містились у наданій на експертизі медичній документації потерпілого ОСОБА_2 , крім того експертом безпосередньо оглянутий сам потерпілий і будь-яких суперечностей та протирічь експертом не виявлено, а заявлені захисником журнали медичних обстежень не є необхідним документом для експерта.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-164, 333, 372, 395 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника – адвоката Дорошенко С.М. про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.Д. Власенко

Судді: Р.В. Дехта

Ю.В. Козлов