Ухвала суду № 94117168, 13.01.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/180/21

Провадження № 2/932/74/21

У Х В А Л А

13 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором № 1203 на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 30.08.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором № 1203 на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 30.08.2007 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю наступне.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради не відповідає вимогам п.п. 3, 5ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно із якими позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 112 727 грн. 52 коп., з яких сума основного боргу 92 403 грн. 80 коп., сума 3% річних – 6883 грн. 62 коп., інфляційне збільшення суми боргу – 12615 грн. 96 коп., пеня – 825 грн. 14 коп., проте позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, які за твердженням позивача, підлягають стягненню з відповідача, а містить виключно складові такої заборгованості, як-то заборгованість за основним боргом, сума 3% річних, інфляційне збільшення, пеня. Арифметичний розрахунок кожної складової із суми, що заявлена до стягнення, не наведений. Разом з тим, арифметичний розрахунок має містити періоди нарахування боргу, суму невиконаного зобов`язання, на яку нараховуються відсотки чи штрафні санкції.

У зв`язку із цим, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження у справі та про необхідність залишення позовної заяви без руху для подання до суду позовної заяви у новій редакції, у кількості сторін по справі, із вказівкою у позовній заяві обґрунтованого арифметичного розрахунку сум, що підлягають стягненню, з поданням її копії для надіслання відповідачу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 95, 175, 177, 185, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором № 1203 на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 30.08.2007 року, - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який обчислюється з моменту отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева