Ухвала суду № 94117127, 04.01.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 208/6935/19

Провадження №2/932/2985/20

04 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці про скасування інформаційної довідки про умови праці, скасування атестації робочого місця слюсаря, скасування медичних висновків центральної лікарсько-експертної комісії Інституту медицини праці Академії медичних наук, зобов`язання ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» вчинити певні дії, зобов`язання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2019 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці про скасування інформаційної довідки про умови праці, скасування атестації робочого місця слюсаря, скасування медичних висновків центральної лікарсько-експертної комісії Інституту медицини праці Академії медичних наук, зобов`язання ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» вчинити певні дії, зобов`язання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області вчинити певні дії, яка ухвалою суду від 17.10.2019 року передана за підсудністю на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 03.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 року передано у моє провадження.

Докази отримання позивачем копії ухвали суду від 03.12.2019 року відсутні, тому підстав для повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків не має.

ОСОБА_1 об`єднав в одній позовній заяві вимоги до різних юридичних осіб, а саме: Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, центральної лікарсько-експертної комісії Інституту медицини праці Академії медичних наук, ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», не залучивши двох останніх до участі у розгляді справи як відповідачів. Вимога про скасування атестації робочого місця, згідно із наданими доказами, взагалі пред`явлена до Придніпровського хімічного заводу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Нормою ч. 1 ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Положеннями ч. 1 ст. 175 ЦПК України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до центральної лікарсько-експертної комісії Інституту медицини праці Академії медичних наук про скасування медичних висновків підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Об`єднавши в одній позовній заяві вимоги, що належить розглядати за правилами цивільного судочинства та вимоги, які підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства окружними судами, позивач порушив правила об`єднання позовних вимог.

Порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, з урахуванням того, що провадження у справі на цей час не відкрито, є підставою для повернення позовної заяви.

Оскільки суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, в тому числі, з тим, щоб у стороннього спостерігача не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, та в тому, що справа розглядається належним судом, встановленим законом в розумінні багаточисельної практики ЄСПЛ, внаслідок порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, приходжу до висновку про повернення позову позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 19, 44, 175-177, 185, 188, 259, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці про скасування інформаційної довідки про умови праці, скасування атестації робочого місця слюсаря, скасування медичних висновків центральної лікарсько-експертної комісії Інституту медицини праці Академії медичних наук, зобов`язання ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» вчинити певні дії, зобов`язання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області вчинити певні дії – повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол