Рішення № 94115764, 21.12.2020, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2188/18

2/689/55/20

РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Ярмолинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

встановив:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просила визнати, що ОСОБА_2 є батьком її доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, позивач просила внести відомості до актового запису про народження ОСОБА_4 №3 від 15 серпня 2001 року Виконавчого комітету Савинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про ОСОБА_2 як батька ОСОБА_4 та виключити із вказаного актового запису відомості про ОСОБА_3 як батька ОСОБА_4 .

Також позивач просила стягувати з ОСОБА_2 щомісячно на її користь аліменти на доньку - ОСОБА_4 в розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення останньою повноліття.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 15 лютого 1991 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 . Восени 2000 року, після погіршення стосунків із ОСОБА_3 , вона познайомилася із відповідачем - ОСОБА_2 , з яким в неї склалися близькі відносини і вона мала намір створити з ним нову сім`ю, через що вона фактично припинила шлюбні відносини з ОСОБА_3 .

В грудні 2000 року позивач дізналася про вагітність та повідомила про це ОСОБА_2 , однак останній не виявив бажання створювати сім`ю, через що вона переконала ОСОБА_3 , що завагітніла саме від нього, відновивши з ним шлюбні відносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в неї народилася донька ОСОБА_5 і саме ОСОБА_3 , з яким вона перебувала у шлюбі, був записаний батьком дитини в актовому записі про народження №3 від 15 серпня 2001 року Виконавчого комітету Савинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області та у відповідному свідоцтві про народження дитини.

В січні 2018 року позивач повідомила ОСОБА_3 про те, що він не є батьком її доньки ОСОБА_5 . Тоді ж вона з донькою зустрілися з ОСОБА_2 , однак останній відмовився визнавати своє батьківство щодо її доньки, а також відмовився виконувати свій обов`язок щодо матеріального забезпечення дитини.

З підстав статті 53 Кодексу про шлюб та сім`ю України (далі – КпШС України) та статей 180-183 Сімейного кодексу України (далі – СК України) ОСОБА_1 просила задовольнити позов.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зокрема вказала, що з 1999 по 2001 рік вона разом із ОСОБА_2 служила в церкві с. Савинці Ярмолинецького району Хмельницької області, де той був священнослужителем. В той час вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 і в них вже було двоє доньок від шлюбу. ОСОБА_2 на той час тимчасово проживав в будинку її матері у вказаному селі. З вересня 2000 року по лютий 2001 року вона разом з дітьми також проживала у своєї матері, оскільки посварилася з чоловіком та припинила з ним шлюбні відносини. Коли вона проживала у матері, то в неї були близькі відносини з ОСОБА_2 і саме від нього вона завагітніла. Коли ОСОБА_2 , після того як дізнався про її вагітність, відмовився створювати з нею сім`ю, в березні 20001 року вона повернулася до свого чоловіка і повідомила йому, що саме від нього вона завагітніла. Після народження доньки ОСОБА_5 вона неодноразово намагалася зустрітися з ОСОБА_2 , однак той не визнавав батьківства та ігнорував її з дитиною. Коли дочці виповнилося шістнадцять років вона розповіла ОСОБА_3 , що він не є батьком її доньки ОСОБА_5 і тоді ж вона з дитиною зустрілися з ОСОБА_2 , який спочатку не заперечував свого батьківства, але потім категорично відмовився від цього. Після цього вона жодного разу не зустрічалася з ОСОБА_2 , а той не проявляв будь-яких намірів щоб визнати себе батьком дитини.

Відповідач ОСОБА_3 , який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , який вважається таким, що у встановленому порядку оповіщений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи - Ярмолинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, який належним чином оповіщений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.

Судом установлено, а також підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Савинці Ярмолинецького району Хмельницької області про що 15 вересня 2001 року Виконавчим комітетом Савинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області був складений актовий запис про народження №3.

Згідно вказаного актового запису батьками ОСОБА_4 були записані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які на час народження ОСОБА_4 перебували у шлюбі, що був зареєстрований Савинецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області 15 лютого 1991 року.

Запис про батьків ОСОБА_4 був зроблений відповідно до ст. 54 КпШС України за заявою ОСОБА_3 .

На підставі даного актового запису відділом реєстрації актів громадянського стану Ярмолинецького районного управління юстиції було видане свідоцтво про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 від 15.08.2001.

Дані обставини підтверджуються: актовим записом про народження ОСОБА_4 №3 від 15.08.2001, складеним Виконавчим комітетом Савинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області (а.с. 23); свідоцтвом про народження (повторно) ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 від 30.08.2013, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області (а.с. 8), свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 серії ІІ-ВВ №268577 від 15.02.1991 (а.с. 9).

Пленум Верховного Суду України в постанові №3 від 15.05.2006 “Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів” роз`яснив, що за загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (частина 1 статті 58 Конституції України) норми СК України застосовуються до сімейних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто не раніше 1 січня 2004 року.

Оскільки підстави для визнання батьківства за рішенням суду, зазначені у статті 128 СК України, істотно відрізняються від підстав його встановлення, передбачених у статті 53 КпШС України, при вирішенні питання про те, якою нормою необхідно керуватися при розгляді справ цієї категорії, слід виходити з дати народження дитини.

При розгляді справ про встановлення батьківства щодо дитини, яка народилася до 1 січня 2004 року, необхідно застосовувати відповідні норми КпШС України, беручи до уваги всі докази, що достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства, в їх сукупності, зокрема, спільне проживання й ведення спільного господарства відповідачем та матір`ю дитини до її народження, спільне виховання або утримання ними дитини.

Справи про визнання батьківства щодо дитини, яка народилася не раніше 1 січня 2004 року, суд має вирішувати відповідно до норм СК України, зокрема частини 2 статті 128, на підставі будь-яких доказів, що засвідчують походження дитини від певної особи й зібрані з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства (п. 1, 3).

В силу ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові і електронні докази, висновками експертів та показаннями свідків.

Статтею 53 КпШС України визначено, що походження дитини від батьків, які не перебувають між собою в шлюбі, встановлюється шляхом подачі спільної заяви батьком і матір`ю дитини в державні органи реєстрації актів громадянського стану.

В разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлене в судовому порядку за заявою одного з батьків або опікуна (піклувальника) дитини, особи, на утриманні якої знаходиться дитина, а також самої дитини після досягнення нею повноліття.

При встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір`ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства.

В судовому засіданні як свідки зі сторони позивача за її клопотанням були допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Зокрема, свідок ОСОБА_7 показав, що він жив по сусідству з ОСОБА_1 в с. Савинці і знає, що ОСОБА_2 приїздив до неї на машині і вони кудись їхали, а також бачив, як ОСОБА_3 вигонив позивачку з дому.

Свідок ОСОБА_6 показала, що вона проживає по сусідству з мамою позивачки в с. Савинці і впродовж певного часу, в 2000-2001 роках, там проживав ОСОБА_2 , який залишав свою машину на її подвір`ї. Також свідок зазначила, що ОСОБА_1 впродовж двох років не жила зі своїм чоловіком, а проживала з дітьми в своєї мами. ОСОБА_2 возив ОСОБА_1 в церкву, так як вони там разом служили. Крім того свідок вказала, що по селі ходили чутки, що нібито ОСОБА_2 і ОСОБА_1 живуть разом як чоловік з жінкою.

Згідно із ст. 79 ЦПК достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

В той же час в ході судового розгляду позивачем не надано достовірних доказів, які б свідчили, що саме ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4 .

Так, показання свідків ґрунтуються на припущеннях, чутках тощо. Крім того, небезспірними є показання свідка ОСОБА_7 , адже на час існування обставин, які є предметом доказування у даній справі йому було 11 років.

Інших доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 спільно проживав та вів спільне господарство з ОСОБА_1 до народження дитини, або брав участь у вихованні чи утриманні дитини, або визнавав своє батьківство позивачем не надано, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 26.09.2019 за клопотанням ОСОБА_1 по справі була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання чи може ОСОБА_2 являтись біологічним батьком ОСОБА_4 .

Однак, ОСОБА_8 фактично ухилився від проведення експертизи, відмовившись від отримання вказаної ухвали суду.

З врахуванням цього ОСОБА_1 просила визнати суд факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, а саме, що ОСОБА_2 є батьком її доньки.

Статтею 109 ЦПК визначено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В той же час, за приписами ч. 2 ст. 89 ЦПК жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З врахуванням викладеного суд вважає, що відсутні підстави для визнання батьківства ОСОБА_2 щодо ОСОБА_4 через те що він ухилився від проходження судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, оскільки будь-якими іншими належними та допустимими доказами такий факт не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.

Також, в зв`язку із не доведенням батьківства ОСОБА_2 щодо ОСОБА_4 з нього не можуть стягуватися грошові кошти (аліменти) на утримання останньої, оскільки за змістом ст. 180-182 Сімейного кодексу України обов`язок утримувати дитину покладається виключно на її батьків.

Крім того, з врахуванням відсутності підстав для визнання батьківства ОСОБА_2 щодо ОСОБА_4 , суд не може прийняти визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, оскільки таке визнання може порушувати права як позивачки ОСОБА_1 , так і її доньки ОСОБА_4 .

З врахуванням викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі ст.7, 128, 180-182 СК України, ст. 53 КпШС України, керуючись ст. 12, 76-80, 81, 109, 141, 247, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесення відомостей до актового запису про народження ОСОБА_4 № 3 від 15 серпня 2001 року Виконавчого комітету Савинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області відомостей про ОСОБА_2 як батька ОСОБА_4 та виключення із вказаного актового запису відомостей про ОСОБА_3 як батька ОСОБА_4 .

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 11 січня 2021 року.

Суддя М.М.Баськов