Ухвала суду № 94115746, 13.01.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/1293/20

№ 1-кп/688/13/21

УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю прокурора Романюка Р.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Дем`янової О.В., Дем`янова С.М., Призиглей М.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Лисинчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020240000000039 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, не одруженого, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.4 ст.189 КК України.

В судовому засіданні захисник Дем`янова О.В. заявила клопотання про призначення комплексної криміналістичної експертизи для ідентифікації коштів, які були предметом передачі у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що приватним підприємцем ОСОБА_3 було виготовлено та передано ГУ НП в Хмельницькій області 500 купюр несправжніх (імітаційних) коштів номіналом 100 доларів США. В документах, що опосередковують виготовлення несправжніх (імітаційних) грошових коштів, вони жодним чином не ідентифіковані, не вказано номер і серія купюр, що виготовлялись. На момент проведення контролю за вчиненням злочину були в наявності неідентифіковані несправжні (імітаційні) грошові купюри номіналом 100 доларів США в кількості 500 купюр, тобто повністю вся сума, що склала предмет передачі. Однак, потерпілий, діючи під контролем працівників правоохоронних органів, передав ОСОБА_1 пакет, в якому знаходились 1000 дол.США та 49 000 імітаційних коштів, тобто було передано 500 купюр номіналом 100 дол.США, з яких 490 названі несправжніми, а 10 – справжніми. Отже, у сторони захисту є сумніви в тому, чи дійсно предмет передачі частково складали справжні грошові кошти, чи усі кошти були несправжніми. Розмір шкоди належить до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, в протоколі про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та в протоколі огляду грошових коштів вказано про обробку їх люмінесцентним препаратом «Промінь-1». Разом з тим, дії, спрямовані на фіксацію наявності спеціальних хімічних речовин, після передачі коштів не проводилися.

На вирішення експерта просила поставити наступні питання:

-Чи відповідають банкноти КВ 93946469 GB2, КВ 10450386 RB2, КВ 17607608 DB2, КВ 64523798 НВ2, КВ 35811394 ІВ2, КL 55410879 CL12, НВ 56246203 ІВ2, КК 71566421 ВК1, НВ 17040272 QB2, НВ 08326882 LB2 номіналом 100 доларів США кожна грошовим знакам Національною валюти США – доларам, що знаходяться в офіційному обігу?

-Чи є на банкнотах КВ 93946469 GB2, КВ 10450386 RB2, КВ 17607608 DB2, КВ 64523798 НВ2, КВ 35811394 ІВ2, КL 55410879 CL12, НОМЕР_1 , КК 71566421 ВК1, НВ 17040272 QB2, НВ 08326882 LB2 номіналом 100 доларів США кожна сліди препарату «Промінь-1» і якщо так, то чи мають вони загально-родову приналежність з контрольним зразком препарату «Промінь-1», виготовленим 25.02.2020 року?

Експертизу просила доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України із залученням експерта з технічної експертизи документів та експерта з питань хімічної експертизи спеціальних речовин.

Вказала, що з вказаним клопотанням сторона захисту не зверталася до слідчого під час досудового розслідування, оскільки про наявність таких купюр стало відомо лише під час відкриття матеріалів кримінального провадження після завершення досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисники Дем`янов С.м., Призиглей М.І. клопотання підтримали.

Прокурор Романюк Р.Л., потерпілий ОСОБА_2 , представник потерпілого Лисинчук О.О. проти клопотання заперечували, оскільки те, що було виготовлено 50 000 імітаційних зразків грошових коштів, а передано обвинуваченому 49 000 не є порушенням, 1000 дол.США було отримано від ОСОБА_2 його власних неімітаційних коштів, про що складено відповідні протоколи. Вважають, що призначення експертизи призведе лише до затягування розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно листа слідчої Онуфрієвої О.Л. від 20.02.2020 року ПП ОСОБА_3 було надано завдання виготовити 500 купюр, що імітують 50 000 доларів США, які матимуть відокремлюючи ознаки, що відрізняють їх від справжніх купюр.

Зазначені купюри були виготовлені ПП ОСОБА_3 та передані 24.02.2020 року за актом приймання-передачі.

Перед використанням ці купюри були оглянуті, задокументовані та з них зроблені копії, про що складено відповідний протокол від 25.02.2020 року.

В судовому засіданні судом було досліджено речові докази – несправжні (імітаційні) грошові купюри номіналом 100 дол.США в кількості 490 шт. та купюри номіналом 100 дол.США в кількості 10 шт., при цьому судом було встановлено, що несправжні (імітаційні) купюри відрізняються від інших, зокрема, мають виражений жовтуватий відтінок, один і той самий номерний знак – НОМЕР_2 , а також позначення “імітаційні грошові кошти», на відміну від купюр, наданих потерпілим – 10 купюр номіналом 100 дол.США, що мають окремі серію та номер: КВ 93946469 GB2, КВ 10450386 RB2, КВ 17607608 DB2, КВ 64523798 НВ2, КВ 35811394 ІВ2, КL 55410879 CL12, НВ 56246203 ІВ2, КК 71566421 ВК1, НВ 17040272 QB2, НВ 08326882 LB2 та не містять напису «імітаційні грошові кошти».

Таким чином, вказані купюри: імітаційні та неімітаційні купюри візуально відрізняються один від одного, про що сторона захисту мала можливість переконатися в судовому засіданні, але не скористалася нею.

Зазначені вище купюри були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_1 під час затримання 25.02.2020 року, про що було складено відповідний протокол.

Таким чином, для ідентифікації використаних під час вчинення інкримінованого обвинуваченому діяння купюр встановлення наявності слідів люмінесцентного препарату «Промінь-1», на думку суду, не є обов`язковим.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для призначення комплексної криміналістичної експертизи.

Керуючись ст.ст.242, 332, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Дем`янової О.В. про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук