Рішення № 94115297, 12.01.2021, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/1571/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

12 січня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої – судді Павлової А.С.

за участю: секретаря судового засідання Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж звернулося до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 13.12.2018 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору ПЛ-0,4 кВ Л-2 від КТП-176 у с. Зайчики Волочиського району Хмельницької області, чим завдав збитки Волочиському РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» у розмірі 9576,02 грн. Інфляційні збитки за період з 13.12.2018 по 31.08.2020 складають 587,97 грн.

ОСОБА_1 було повідомлено претензією від 30.07.2020 про необхідність відшкодування шкоди.

Вказана претензія 05.08.2020 була отримана адресатом, однак шкода в добровільному порядку відповідачем не відшкодована.

У зв`язку з наведеним, акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мережпросить стягнути з відповідача вищевказану майнову шкоду та збитки від інфляції, всього на суму 10163,99 грн.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений 23.12.2020. Про причину неявки суд не повідомив. Відзиву на позов, заяв чи клопотань не подав.

Суд провів заочний розгляд справи за відсутності сторін, про що постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, а також ухвалив заочне рішення від 12.01.2021.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, оцінивши їх, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 24.01.2019 у справі № 671/33/19 слідує, що 13 грудня 2018 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в с. Зайчики Волочиського району Хмельницької області по вул. Центральна, 18, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху. В цей же час ОСОБА_1 керуючи вказаним автомобілем в с. Зайчики Волочиського району Хмельницької області по вул. Центральна,18, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на БН електроопору.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до копії акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року судом встановлено, що вартість робіт щодо заміни пошкодженої опори становить 9576 грн. 02 коп.

29.07.2020 ОСОБА_1 було направлено претензію № 250 про відшкодування завданих збитків, яку він отримав 05.08.2020.

Згідно з розрахунку інфляційних збитків за період з 12.12.2018 по 31.08.2020, інфляційні збитки становлять 587,97 грн.

Згідно з положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З аналізу норм ст. 625 ЦК України випливає, що у вказаній статті визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Зі змісту ч. 2 ст. 11 ЦК України вбачається, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі.

Згідно ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В ході судового розгляду справи знайшли своє підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, позов про стягнення з відповідача майнової шкоди в розмірі 10163,99 грн. є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідач у судове засідання не з`явився і не надав належних доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 625, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 11- 13, 81, 82, 89, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж 10163 (десять тисяч сто шістдесят три) грн. 99 коп., з яких: 9576 грн. 02 коп. майнова шкода, 587 грн. 97 коп. інфляційні втрати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж судовий збір в розмірі 2102 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж, місцезнаходження: м. Волочиськ, вул. Копачівська, 2, код за ЄДРПОУ 22764755.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Городоцьким РС УДМС України в Хмельницькій області 17.09.2015, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 12 січня 2021 року

Суддя: Павлова А.С.