Ухвала суду № 94114481, 12.01.2021, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/575/20

Номер провадження: 2-др/511/1/21

12.01.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання - Чернецької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання ОСОБА_1 про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача у цивільній справи за позовною заявою Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

встановив:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 серпня 2020 року провадження по цивільній справі за позовною заявою Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, закрито.

25.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду в електронному вигляді із заявою про компенсацію витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача та поновлення процесуального строку.

Свої вимоги мотивував тим, що Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.05.2020 року позовні вимоги Інститута Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,- задоволено у повному обсязі. Не погодившись із зазначеним рішенням 22.06.2020 року він звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області із завоюю про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.05.2020 року, сплативши судовий збір у розмірі 420,40грнн. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.07.2020 року його заяву задоволено, заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.05.2020 року скасовано. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.08.2020 року провадження по цивільній справі за позовною заявою Інститута Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, закрито, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У зв`язку з тим, що справа закрита він має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Щодо поновлення процесуального строку, вважає, його пропущеним з поважних причин, оскільки на час винесення рішення судом та отримання такого діяли карантинні обмеження.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Представник Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» - Пугач В.В., який діяв на підставі довіреності від 04.01.20321 року в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в яких просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про компенсацію витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача, оскільки заява подана безпідставно та просив справу розглянути у його відсутність ( а.с. 113-114)

Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані заяви, матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.05.2020 року, ухваленому у справі за позовною заявою Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, згідно якого позовні вимоги Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням 22.06.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.05.2020 року, сплативши судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 420,40грн.

Ухвалою Роздільняеського районного суду Одеської області від 06.07.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 травня 2020року по вищезазначеній цивільній справі задоволено.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.08.2020 року провадження по цивільній справі за позовною заявою Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, закрито, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.08.2020 року заяву представника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» про повернення судового збору,- задоволено. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а), код ЄДРПОУ 37958382, повернути Інституту Військово-Морських Сил Національного університету “Одеська морська академія” код ЄДРПОУ 26614030 (65029, м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8) сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 2102,00грн. за платіжним дорученням №76 від 05.02.2020 року, платник Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» (ІВМС НУ "ОМА"), код 26614030, отримувач УК у Роздільнянському районі/Роздільнянський район/22030101, код 37958382, призначення платежу *;101;26614030;2101020 2800 Судовий збір, за позовом Інституту ВМС НУ ОМА, Роздільнянський районний суд Одеської області.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору та повернення оригіналів письмових доказів в цивільній справі за позовною заявою Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 6 ст. 142 ЦПК України суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Під зловживанням процесуальними правами законом визначено наступне. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. В залежності від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Як вбачається з роз`яснень п.38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», що у разі закриття провадження по справі відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Меншаков проти України » №377/02 п.52 рішення від 08.04.2010, суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Тому, кваліфікуючи подання позову як зловживання процесуальним правом та встановлюючи негативні наслідки за такі дії у вигляді закриття провадження по справі, тим самим сторону позбавляють гарантованого законом права на справедливий судовий розгляд, складовою якого є право доступу до суду.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 543/408/17.

Отже, за змістом ч.5 ст. 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно процесуального обов`язку доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що особа, яка бере участь у розгляді справи, може на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору. Зокрема, звернення до суду з позовом це суб`єктивне право позивача, яке гарантується Конституцією України та є безумовним доступом до правосуддя, незалежно від обґрунтованості поданої позовної заяви.

Відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як то передбачено вимогами ч. 9 ст. 141 ЦПК України, що виключає собою право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, оскільки крім тверджень відповідача, ні чим не підтверджено.

Необґрунтовані дії позивача є єдиною підставою для покладення на позивача обов`язку компенсувати витрати, що здійснені відповідачем, як це передбачено ч.5 ст.142 ЦПК України.

Разом з тим, заява відповідача не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача. Під час розгляду справи судом не встановлено з боку позивача чи його представника зловживання процесуальними правами, також не встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача.

Отже відповідачем не доведено, що позивач діяв недобросовісно та подав до суду необґрунтований позов, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин. КМУ постановою від 04.05.2020 продовжив дію карантину в Україні до 22.05.2020, постановою №392 карантин в Україні продовжено до 22.06.2020. П.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 установлено з 22.05.2020 до 31.07.2020 на території України, карантин.

За змістом п.3 р.XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 731-ІХ від 18.06.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

За таких обставин, строк для подання заяви про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача підлягає поновленню.

Зважаючи на вище викладене, та керуючись ст. 133, 142, 247,258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача у цивільній справи за позовною заявою Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно– телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: С. І. Гринчак