Ухвала суду № 94114394, 13.01.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23815/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

При секретарі судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши клопотання заявника про застосування заходів забезпечення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржується, - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг України», ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.12.2020 року надійшла скарга ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржується, - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг України», ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця.

Ухвалою суду від 30.12.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні 12.01.2021 року.

У судовому засіданні 12.01.2021 року була присутня представник заявника – ОСОБА_3 , яка підтримала та просила розглянути викладені в прохальній частині скарги клопотання про застосування заходів забезпечення та витребування доказів.

Від приватного виконавця Колечко Д.М. до суду надійшла заява, згідно якої просив відкласти розгляд справи через неотримання ним матеріалів скарги. Інші учасники процесу поважність причин неявки суду не повідомили.

За клопотанням приватного виконавця та у зв`язку з неявкою інших учасників процесу, розгляд справи був відкладений на 20.01.2021 року.

Суд вбачає, що у п.7 прохальної частини скарги заявник просила витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича оригінали матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП №63652335. Також просила визнати явку приватного виконавця обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, дані клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд вбачає, що заявником оскаржуються дії приватного виконавця, пов`язані з оцінкою нерухомого майна, а також сама оцінка нерухомого майна, проведена у рамках виконавчого провадження №63652335.

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що матеріали виконавчого провадження підлягають витребуванню. При цьому, суд не вбачає необхідності витребувати матеріали виконавчого провадження в оригіналах та вважає за можливе їх отримання в належним чином завірених копіях.

Із приводу клопотання заявника про визнання явки приватного виконавця обов`язковою суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

У свою чергу положенням ст. 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вбачає, що поважність причин неявки у судове засідання 12.01.2021 року приватний виконавець повідомив суду, намірів його ухилення від участі у справі судом не встановлено, тому суд не знаходить підстав для визнання його явки обов`язковою. При цьому суд враховує, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

За викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання заявника.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13,76, 81, 83, 84, 89, 223, 247, 258- 260, 353 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (м. Чорноморськ, вул. 1го Травня, 19) належним чином завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП №63652335, боржником за яким є ОСОБА_4 .

В частині клопотання заявника про витребування оригіналів доказів – відмовити.

Зобов`язати виконавця надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси до «20» січня 2021 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відмовити у задоволенні клопотання заявника про визнання явки приватного виконавця обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.01.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі