Ухвала суду № 94114010, 31.03.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

Справа № 521/3317/17

Номер провадження:1-кп/521/502/17

27 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ПЕРЕДЕРКО Д.П.;

при секретарі ПЕРІЖОК Г.О.,

за участю прокурора ЧЕРЕДНИКА Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника ПОЯРКОВА В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/3317/17-к щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.

Клопотань про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу від прокурора не надішло.

Від прокурора надійшло клопотання про тимчасове відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади начальника пункту № 20 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно- санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті строком на два місяці.

Своє клопотання прокурор обгрунтовував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується в умисному тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяті років. Перебуваючи на посаді начальника пункту № 20 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_3 , з метою уникнення відповідальності може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на заявника та інших осіб з метою схилити їх до зміни показань.

Прокурор також вважає, що матеріали кримінального провадження містять достатні данні, які вказують на те, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_3 , щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_3 . При цьому про будь-які обставини, які свідчать про можливість вчинення обвинуваченим таких дій, крім обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого службового злочину, прокурор не повідомив.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади мотивуючи свою позицію тим, що 10.03.2017 року ОСОБА_3 повернувся до виконання своїх службових обов`язків, які виконує по теперішній час, і неяких протиправних дій, на які посилається прокурор він не здійснює. Доказів можливості вчинення таких дій прокурором не надано. Твердження прокурора, щодо наявності ризиків того, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений може впливати на заявника, прокурором не надано. Досудове слідство у кримінальному провадженні завершено, усі докази по справі зібрани, тому спотворити ці докази ОСОБА_3 не може. Крім того, захисник вказав на те, що відсторонення ОСОБА_3 від посади буде негативно впливати на осіб, які знаходяться на його утриманні.

Розглянувши клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади, заслухавши думку сторони захисту, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.132 КПК України, яка визначає загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і тимчасове відсторонення особи від займаної посади, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як було встановлено у судовому засіданні, прокурором не було залучено до клопотання і не було додано в судовому засіданні будь-яких доказів (документов), які б підтверджували обставини, на які він посилався у своєму клопотанні.

Згідно до положень ст. 157 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на те, що прокурором не надано в суді будь-яких фактичних даних, які можуть слугувати чинником для визнання обставин, на які посилався прокурор у своєму клопотанні, а також в з`язку із тим, що висновки суду не можуть грунтуватися на припущеннях, суд вважає, що прокурором не доведено, що відсторонення обвинуваченого від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку із тим, що сторона захисту вважає обвинувальний акт в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 неповним, необгрунтованим, таким, що не відповідає нормам кримінального-процесуального законодавства з огляду на те, що в обвинувальному акті не наведені конкретно які дії вчинив або повинен був вчинити обвинувачений на користь юридичної особи за передачу неправомірної винагороди. Тобто в обвинувальному акті не вказані дані, якими характеризуєтся об`єктивна сторона інкримінованого злочину. Також захисник послався на те, що в обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які були встановлені під час досудового розслідування. Крім того, захисник в своєму клопотанні вказав на відсутність вини у діях обвинуваченого з огляду на його посадові обов`язки.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання і вважав, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засіданя, суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

При цьому суд, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки при його складанні слідчим дотриманні всі вимоги процесуального законодавства, які є формальними. Що стосується доводів, які наведені у клопотанні заявника, то ці доводи не можут бути прийняті до уваги при проведенні підготовчого судового розгляду, оскільки підлягають дослідженню під час розгляду провадження по суті.

Керуючись ст.ст. 314-315, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акта прокурору – відмовити.

Розгляд кримінального провадження призначити на 17 годин 4 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

У судове засідання викликати:

- прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Клопотання прокурора про тимчасове відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ПЕРЕДЕРКО Д.П.