Ухвала суду № 94113744, 11.01.2021, Каланчацький районний суд Херсонської області

Справа № 657/1196/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Поповій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні в смт. Каланчак заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПП в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить винести додаткове рішення по справі 657/1196/20 зазначивши повне найменуваннявідповідача (боржника) - Департамент патрульної поліції, (03048 м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) ідентифікаційний код в ЄДР 40108646 в особі управління патрульної поліції в Херсонській області (73034 м. Херсон пр-т Адмірала Сенявіна, 128).

ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що 19.11.2020 року йому було видано виконавчий лист із зазначенням боржника - УПП в Херсонській обасті (без зазначення ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Далі ЄДР). 02.12.2020 року ГУДКСУ в Херсонській області виконавчий лист йому повернуто без виконання в зв"язку з тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" не зазначено повне найменування боржника та не вказаний ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДР. В зв"язку з тим, що повним найменуванням божника є - Департамент патрульної поліції (03048 м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) ідентифікаційний код в ЄДР 40108646 в особі управління патрульної поліції в Херсонській області (73034 м. Херсон пр-т Адмірала Сенявіна, 128).

Оскільки явка сторін обов`язковою не визнавалася, враховуючи строки розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Рішенням від 17.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково: поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду в зв"язку з пропуском з поважних причин та прийняття позову до розгляду. Скасовано постанову серії EAМ № 2777574 винесену капралом поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області Грабко А.С. від 04.07.2020 року, закрито справу про адміністративне правопорушення. В решті позовних вимог відмолено.

Додатковим рішенням від 05.10.2020 року, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в частині вимог про судові витрати - задоволено та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840,80 грн.

За приписами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За роз`ясненнями викладеними у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року додаткове рішення не може змінити суті основного рішення, вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що усі позовні вимоги ОСОБА_1 розглянуті та задоволені частково, суд вирішив питання про судові витрати, зазначив точну грошову суму, присуджену до стягнення. А тому підст ав для ухвалення додаткового рішення в розумінні ст. 252 КАС України відсутні.

Крім того, позивач ОСОБА_1 у позові визначив відповідачем саме Управління патрульної поліції в Херсонській області, з вимогами до Департаменту патрульної поліції позивач не звертався, та не зазначав, що УПП в Херсонській області є підрозділом іншого органу, самостійно визначати відповідача суд не має можливості. Також, як вбачається з листа Головного управління Державної Казначейської Служби України в Херсонській області, який надано позивачем до суду, останні повернули виконавчий лист позивачу з причини відсутності у ньому кода ЄДРПОУ боржника, а не з причини невірного зазначення державного органу, який є відповідачем та боржником.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 270, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПП в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Скригун В. В.