Ухвала суду № 94113519, 13.01.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

13.01.2021 Справа №607/27031/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільського області

в складі головуючого: Ромазана В.В.,

з участю секретаря: Романів В.В.

представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача Матлахової Т.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським міськрайонним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 35 451,28 грн.

Під час розгляду даної справи, представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судом повторної судової транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне запитання: Чи могли пошкодження задньої лівої частини автомобіля марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 утворитись за обставин вказаних водієм в повідомленні про випадок в м.Бережани від 19.08.2019 року, яку доручити експертам Тернопільського відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Своє клопотання обґрунтовує тим, що висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №9/19 від 25 січня 2020 року, який склав експерт ОСОБА_4 суперечить вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145, оскільки позивач звернувся до Тернопільського відділення КНІДСЕ із заявою щодо проведення транспортно-трасологічної експертизи, надавши на його огляд транспортний засіб із пошкодженнями, за результатами якої було надано висновок про те, що не має підстав технічного характеру для категоричного висновку про те, що пошкодження задньої частини автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 утворилась в процесі зіткнення з перешкодою, під час руху вказаного автомобіля заднім ходом. Такий висновок експерта не узгоджується із висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №9/19 від 25 січня 2020 року, який склав експерт ОСОБА_4 . Тому вважає, що зазначена обставина ставить під сумнів об`єктивність, обґрунтованість висновку експерта ФОП ОСОБА_4 , а тому на його думку слід призначити повторну транспортно-трасологічну експертизу.

Представники відповідача подали письмові заперечення щодо поданого клопотання, відповідно до яких вважають, що наданий представником позивача до клопотання висновок експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи від 04.05.2020 року №623/20-22 не слід брати до уваги, оскільки експерт при його складанні не був наділений повноваженнями давати оцінку висновку експерта №9/19 від 25.01.2020 року, яку склав ФОП ОСОБА_4 . Також зазначив, що судовому експерту ОСОБА_4 для проведення транспортно-трасологічного дослідження відповідачем було надано фотографії пошкодженого автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , зроблені на місці заявленого страхувальником випадку. Крім цього, експерт Тернопільського відділення КНІДСЕ Ломакін Б.В. при складанні висновку транспортно-трасологічної експертизи від 04.05.2020 року №623/20-22 не оглядав зазначений транспортний засіб на місці його пошкоджень. Також зазначив, що позивачем не було подано клопотання про поновлення строку для подання доказів, а саме висновку транспортно-трасологічної експертизи від 04.05.2020 року №623/20-22. Відтак, представник позивача вважає, що висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №9/19 від 25 січня 2020 року складений без порушень вимог законодавства, а тому твердження представника позивача про його необґрунтованість вважає безпідставними, а тому просить йому у задоволенні клопотання, відмовити.

Представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні подане клопотання про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи підтримали та просять його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає, що заявлене клопотання представником позивача не підлягає до задоволення.

В силу вимог ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається тоді, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів – при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Також, підставою призначення повторної експертизи є наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи. Істотність таких порушень визначається, з урахуванням з обставин конкретної справи. Як правило, такими порушеннями є ті, які вплинули на обґрунтованість висновку.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №9/19 від 25 січня 2020 року наданої представником відповідача, який було підготовлено на його замовлення, на вирішення експерту було поставлене наступне питання: Пошкодження на автомобілі «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 виникли під час руху чи знаходження автомобіля в нерухомому стані? За результатами проведеної експертизи, було складено висновок про те, що експерт може стверджувати, що пошкодження кузова автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 виникли під час руху автомобіля назад до слідоутворюючого об`єкта, тому пояснення водія стосовно того, що автомобіль отримав весь комплекс пошкоджень у нерухомому стані технічно не спроможні.

До поданого клопотання про призначення повторної експертизи представником позивача надано інший висновок експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.05.2020 троку №623/20-22 з якого вбачається, що її проведено за заявою позивача та на вирішення експерта було поставлено питання: Чи має дана експертиза підстави технічного характеру для категоричного висновку про те, що пошкодження задньої частини автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 утворились в процесі зіткнення з перешкодою, під час руху вказаного автомобіля заднім ходом? Приймаючи до уваги наведені методичні підходи, з урахуванням виявленої слідової інформації в задній лівій частині автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 утворились в процесі зіткнення з перешкодою, під час руху вказаного автомобіля заднім ходом. Експерт Тернопільського відділення КНІДСЕ у вказаній експертизі прийшов до висновку, що дана експертиза не має підстав технічного характеру для категоричного висновку про те, що пошкодження задньої частини автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 утворилась в процесі зіткнення з перешкодою, під час руху вказаного автомобіля заднім ходом.

Суд розглянувши заявлене клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки вважає доводи представника позивача про необґрунтованість висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №9/19 від 25 січня 2020 року такими, що не заслуговують на увагу. Так представником позивача у поданому клопотанні, на думку суду, не наведено підстав, які б свідчили, що зазначений висновок експерта слід визнати необгрунтованим. При цьому суд зазначає, що при проведенні експертизи експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ломакіним Б.В., за наслідками якої був складений висновок від 04.05.2020 троку №623/20-22, останній не був наділений повноваженнями щодо проведення оцінки судової транспортно-трасологічної експертизи №9/19 від 25 січня 2020 року. Також, суд вважає, що представником позивача у своєму клопотанні не наведено підстав, які б свідчили що він суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, а тому суд на даний час не вбачає підстав для призначення повторної експертизи.

Проте, з метою з`ясування питань піднятих представником позивача у судовому засіданні, у тому числі з`ясування підстав для дачі категоричного висновку про те, що пошкодження задньої частини автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 утворилась в процесі зіткнення з перешкодою, під час руху вказаного автомобіля заднім ходом, суд вважає, що слід викликати в судове засідання судового експерта Скороход Костянтина Миколайовича.

На підставі наведеного, керуючись ст.113, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи, відмовити.

З метою з`ясування обставин, зазначених у висновку експерта №9/19 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 25.01.2020 року викликати в судове засідання судового експерта Скороход Костянтина Миколайовича, яке провести у режимі відеконференції.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан