Вирок № 94113028, 13.01.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4636/20

1-кп/583/96/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Шаміладзе В.В.,

за участю прокурорів - Зикунова В.В., Волохатих К.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Розторгуєвої В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020205060000190 від 26.11.2020 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Алексино, Тростянецького р-ну, Сумської області, ніде не зареєстрованого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, що не працює, не одруженого, раніше судимого 22.02.2019 року Харківським районним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 12.11.2019 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 , 26.11.2020, приблизно о 09 годині 45 хвилин, перебував у міському парку по вул. Незалежності, м. Охтирка, Сумської області, та побачив біля тріумфальної арки перед входом до міського парку велосипед, який стояв біля дерева та заднє колесо велосипеда було зачинено на тросовий замок. У ОСОБА_1 виник намір на таємне викрадення зазначеного велосипеду з метою розпорядження ним на власний розсуд. Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, навмисно, з корисною метою, діючи повторно, таємно від сторонніх осіб, ОСОБА_1 за допомогою викрутки зламав тросовий замок, яким було зачинено заднє колесо велосипеда марки «Аїст» сіро-сріблястого кольору, жіночого типу, що стояв під деревом біля тріумфальної арки перед входом до міського парку по вул. Незалежності, м. Охтирка, Сумської області, після чого сів на зазначений велосипед, який належить мешканці м. Охтирка ОСОБА_2 , виїхав на ньому з м. Охтирка та поїхав до с. Великі Будища, Диканського р-ну, Полтавської області, тобто розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119- 20/14788-ТВ від 03.12.2020 ринкова вартість станом на 26.11.2020 велосипеду «Аїст» жіночого типу, сіро-сріблястого кольору, без пошкоджень не ремонтувався у справному стані на передній частині мається корзина білого кольору, придбаного новим у 2009 році із врахуванням його експлуатаційного зносу, становить - 1363 (одна тисяча триста шістдесят три гривні).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно 26.11.2020, приблизно о 09 годині 45 хвилин, перебував у міському парку по вул. Незалежності, м. Охтирка, Сумської області де побачив біля тріумфальної арки перед входом до міського парку велосипед, який стояв біля дерева та заднє колесо велосипеда було зачинено на тросовий замок. Він за допомогою викрутки зламав тросовий замок, яким було зачинено заднє колесо велосипеда марки «Аїст» сірого кольору, жіночого типу, після чого сів на зазначений велосипед, та поїхав до с. Великі Будища, Диканського р-ну, Полтавської області. За містом ОСОБА_3 його затримали правоохоронці. Велосипед було повернуто потерпілій.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується:

Протоколом огляду місця події від 26.11.2020 року та фото таблицею до нього у ході якого було оглянуто територію по вул. Соборна, в м. Охтирка, на території міського парку, арку через яку здійснюється вхід до Міського парку, та місце де знаходився викрадений велосипед.

Протоколом огляду місця події від 26.11.2020 року та фото таблицею до нього у ході якого, на території, що розташована біля будинку №23, по вул. Войтенка, в с. Великі Будища, Диканського р-ну, Полтавської області, ОСОБА_1 добровільно видав працівникам велосипед марки «Аїст» сіро-сріблястого кольору, жіночого типу, з переду якого мається корзина білого кольору, який він викрав 26.11.2020 року в м. Охтирка, у Міському парку.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.11.2020 року, згідно якої велосипед марки «Аїст» сіро-сріблястого кольору, жіночого типу, з переду якого мається корзина білого кольору, визнано речовим доказом, та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 ..

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2020 р., із застосуванням технічних засобів фіксації, з доданим DVD диском до нього, у ході якого ОСОБА_1 безпосередньо на місці події розповів та продемонстрував яким чином відчиняв велосипед марки «Аїст» сіро-сріблястого кольору, жіночого типу, з переду якого мається корзина білого кольору, перед входом до міського парку по вул. Незалежності, м. Охтирка, Сумської області.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119- 20/14788-ТВ від 03.12.2020 згідно якого ринкова вартість станом на 26.11.2020 велосипеду «Аїст» жіночого типу, сіро-сріблястого кольору, без пошкоджень не ремонтувався у справному стані на передній частині мається корзина білого кольору, придбаного новим у 2009 році із врахуванням його експлуатаційного зносу, становить - 1363 (одна тисяча триста шістдесят три) гривні.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 2, ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, враховує його вік, сімейний стан та стан здоров`я.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_1 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні.

Згідно досудової доповіді органу пробації має середній ризик небезпеки для суспільства, та високий рівень вчинення повторного правопорушення, з урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України у виді у виді арешту на строк необхідний та достатній для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Суд вважає доцільним до обвинуваченого до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки не застосування запобіжного заходу не забезпечить ризику перешкодити кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання судового рішення, так існує ризик вчинення обвинуваченим нових правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2020 року, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків прибувати до суду за першою вимогою, не виїжджати за межі Сумської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Речовий доказ, велосипед марки «Аїст» сіро-сріблястого кольору, жіночого типу, з переду якого мається корзина білого кольору, який згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілої сторони, після вступу вироку у законну силу вважати повернутим власнику.

Речовий доказ DVDдиск з відеозаписом слідчого експеримента від 27.11.2020 р.,зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2020 року, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 490,35 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко