Ухвала суду № 94112775, 13.01.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 592/16269/19

Провадження № 2-а/591/18/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і свої позовні вимоги мотивує тим, що 31.07.2019 року посадовою особою управління ДАБК СМР Рибалка І.М. була проведена позапланова перевірка державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме дотримання закону на об`єкті: «Реконструкція входу у нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ». За результатами перевірки складено акт №77 від 22.07.2019 року та адміністративний протокол за №77 від 22.07.2019 року, на підставі якого начальником управління ДАБК СМР Довбня А.М. винесено постанову про адміністративне правопорушення №36 від 31.07.2019 року, якою на нього накладено штраф. Вказану постанову ним було отримано 08.10.2019 року. Вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на наступне. Він є власником нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . З метою організації виконання будівельних робіт, ним 12.07.2019 року до управління ДАБК СМР було надано повідомлення про початок будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками СС1, стосовно об`єкта – «Реконструкція входу в нежитлове приміщення: АДРЕСА_1 ». Також ним, у відповідності до чинного законодавства, для проведення технічного нагляду за реконструкцією цього об`єкта, в присутності свідків був укладений усний договір з технічним інженером ОСОБА_2 .. Але з незрозумілих йому причин, технічний інженер ОСОБА_2 написав заяву до управління ДАБК СМР. 31.07.2019 року було проведено засідання адмінкомісії, на якій йому було відмовлено у заслухані пояснень ОСОБА_2 , про винесене рішення адмінкомісія в той день його не повідомила. Посилаючись на викладене, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення №36 від 31.07.2019 року щодо накладення на нього штрафу у розмірі 9350 грн..

30.10.2019 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 27.11.2019 року. 27.11.2019 року судове засідання відкладено на 20.12.2019 року за клопотанням позивача для ознайомлення з поданим відзивом. 20.12.2019 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою часників справи на 12.02.2020 року. 12.02.2020 року судове засідання відкладено на 03.03.2020 року. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2020 року адміністративну справу передано на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.04.2020 року справу прийнято до свого провадження суддею Клименко А.Я., судове засідання призначено на 25.06.2020 року. 25.06.2020 року судове засідання відкладено на 21.09.2020 року за клопотання представника відповідача. 21.09.2020 року в судовому засідання оголошено перерву на 04.12.2020 року у зв`язку з закінченням процесуального часу, відведеного для розгляду вказаної справи. 04.12.2020 року судове засідання відкладено на 12.01.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Антонець Н.С. в судовому засіданні проти позову заперечувала, вважає, що відсутні підстави для скасування постанови.

Суд, вислухавши сторони, з`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

12.07.2019 року до управління ДАБК СМР ОСОБА_1 було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначним наслідком (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) про реконструкцію входу в нежитлове приміщення за зазначеною адресою (а.с.28-29).

15.07.2019 року до управління ДАБК СМР звернувся ОСОБА_2 з заявою, відповідно до якої йому стало відомо, що ОСОБА_1 подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція входу в нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 », де його було вказано як інженера технічного нагляду, однак ніяких домовленостей між ними не було. У зв`язку з цим, просив перевірити достовірність даних зазначених в відповідній декларації (а.с.26).

Наказом начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 15.07.2019 року №120-ОД головному спеціалісту відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Рибалка І.М. наказано провести позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 – реконструкція входу в нежитлове приміщення, перевірку провести у термін з 17.07.2019 року по 22.07.2019 року (а.с.24).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контрою) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності 22.07.2019 року працівниками управління ДАБК СМР було складено акт № 77 (а.с. 31-37).

22.07.2019 року головним спеціалістом відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю управління ДАБК СМР Рибалка І.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 77 (а.с.38-39).

31.07.2019 року на підставі вищевказаних документів начальником управління ДАБК СМР Довбня А.М., винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №36, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9350 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

В постанові зазначено, що позапланова перевірка проведена на підставі звернення інженера технічного нагляду ОСОБА_2 та наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, щодо зазначення ОСОБА_1 в документах дозвільного характеру на початок виконання будівельних робіт недостовірних даних в розділі «технічний нагляд здійснює» ОСОБА_2 . Під час позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування (замовник) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил з`ясовано, що в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 12.07.19 року СМ 061191931543 на об`єкт по АДРЕСА_1 наведені недостовірні дані в часині повідомлення про здійснення технічного нагляду, а саме: ОСОБА_2 не здійснює технічний нагляд на цьому об`єкті про що свідчить його заява до управління ДАБК СМР від 15.07.19 р. На підставі вищезазначеного вбачається порушення суб`єктом містобудування містобудівного законодавства, а саме: «замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт», чим порушив ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 постанови КМУ від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП (а.с.42-43).

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Заслуговують на увагу доводи позивача, які не спростовані у судовому засіданні відповідачем, що ОСОБА_1 було укладено усний договір на здійснення технічного нагляду на об`єкті на якому проводиться реконструкція з ОСОБА_2 , а також ним було вказано, що він також укладав договір з ФОП ОСОБА_3 , а законом не заборонено укладати договір з двома інженерами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання зазначеного обов`язку відповідачем не надано належних та переконливих доказів того, що дія укладеного позивачем договору з проведення технічного нагляду за реконструкцією об`єкта була припинена.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП та про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-9, 72-79, 90, 229, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. №36 від 31 липня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення в сумі 9350 грн.. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.96 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено відповідно до ст. 286 КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО