Постанова № 94111305, 12.01.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/8795/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю представника митниці Андріїва М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - ТЕРНОПІЛЬСЬКІЙ ОБЛ., місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 22.02.2019 виданий 6121, ідентифікаційний номер невідомий, -

за ст.472 Митного Кодексу України,-

в с т а н о в и в :

10 серпня 2020 року близько 12 год. 52 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб «MERSEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов автомобіля № НОМЕР_3 , в якому в якості водія перебував гр. України ОСОБА_2 , який слідував з РП в Україну.

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_2 подав митну декларацію, в якій він заявив про відсутність в нього будь якого товару. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 361”, під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні (без ознак приховування) окрім особистих речей, було виявлено незадекларований водієм за встановленою формою товар, а саме: 1. ПАРФУМИ РІЗНИХ ТОРГІВЕЛЬНИХ МАРОК ІНОЗЕМНИХ ВИРОБНИКІВ, В ІНДИВІДУАЛЬНИХ УПАКУВАННЯХ - ЗАГАЛЬНОЮ КІЛЬКІСТТЮ 56 шт.

Про наявність даного товару ОСОБА_2 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав даний товар своєю власністю після митного огляду та зазначив, що переміщував його для власних потреб.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме – про його наявність. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного огляду транспортного засобу. Особисті речі та продукти харчування в межах дозволених законодавством, після здійснення митного оформлення, були пропущені гр. ОСОБА_2 для ввезення на митну територію України

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковано за ст.472 МК України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Стрілецький Т.І. в судове засідання не прибули. Належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1497/209000/20 від 10.08.2020 р.; доповідною запискою; описом вилучених предметів; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору»; митною декларацією; висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №5765 від 29.09.2020 р.; службовою запискою.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто вчинив дії на переміщення товару через митний кордон України шляхом недекларування, тобто не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме – про його наявність та кількість.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.472 МК України, у розмірі 100 % вартості товару – 148181,31 грн.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення і переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України – підлягає конфіскації в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 454,00 грн., а на користь Галицької митниці Держмитслужби ДМС України – витрати на зберігання товару у сумі 265,68 грн.

Окрім того, на підставі акту №2 здачі – приймання висновку експерта №5765, з ОСОБА_1 , слід стягнути суму вартості проведеної експертизи, яка складає 4903,20 грн.

Керуючись ст.ст.472, 519 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 148181,31 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1497/209000/20 від 10.08.2020 р., - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 265,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці держмитслужби ДМС України витрати за проведену експертизу у сумі 4903,20 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк