Ухвала суду № 94111239, 12.01.2021, Буський районний суд Львівської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №439/1938/18

Провадження №1-кп/943/18/2021

12 січня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі колегії судів:

головуючого-судді Журибіда Б.М.

судді Кос І.Б.

секретаря Гута О.С.

з участю прокурора Трояновського Б.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

захисників Лукащука Я.М., Кравчука З.В., Плат Є.І., Яцишина О.В.

перекладача Расулова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140160000381 від 19.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.121КК України, ОСОБА_6 , передбачених ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140160000381 від 19.06.2018 року.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Бродівського районного суду від 22 червня 2018 року.

В подальшому такий продовжувався, останній раз ухвалою колегії суддів Буського районного суду Львівської області до 15.01.2021 року.

Прокурор Трояновський Б.С. заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи тим що будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам щодо переховування ОСОБА_2 від суду, незаконно впливати на учасників по даному кримінальному провадженню, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник Кравчук З.В., як і інші учасники процесу, не заперечили проти задоволення заявленого прокурором клопотання, поклавшись на вирішення суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до п.20-5 розділу ХІ«Перехідні положення КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Так, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

За таких обставин, враховуючи, що суддя Шендрікова Г.О. з 11 січня по 17 січня 2021 року перебуває у щорічній додатковій відпустці та не може взяти участь у даному судовому засіданні, тобто питання щодо продовження строку запобіжного заходу неможливо розглянути колегіальним складом суду, суд, керуючись Законом України «Про внесення змін до п.20-5, приходить висновку про можливість вирішення цього питання суддями зі складу колегії суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Враховуючи що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має постійного джерела прибутку, немає міцних соціальних зв`язків, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи іншим чином продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так як ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки судове провадження не завершене, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, колегія судів -

постановив :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Баку Азербайджан, азербайджанця, громадянину республіки Азербайджан, із середньою освітою, не одруженому, не працюючому, тимчасово проживає в АДРЕСА_1 , на шістдесят днів, починаючи з 12 січня 2021 року, до 12 березня 2021 року включно.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Буський районний суд Львівської області.

Головуючий суддя Б.М. Журибіда

Суддя І.Б. Кос