Ухвала суду № 94110920, 13.01.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

328/50/21

13.01.2021

2/328/219/21

УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Есаймент» в особі представника адвоката Косарецькова Володимира Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна ТОВ «Фінансової компанії «Есаймент» в особі представника адвоката Косарецькова В.М. про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №IKIPG3.75718.001 від 12.12.2012 у розмірі 304713,66 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.4-5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» у рішенні щодо грошових зобов`язань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок його обчислення за кожною з вимог.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 304 713,66 грн, яка складається з:

-129 595,85 грн - поточна заборгованість за кредитом;

-15 772,74 грн - прострочена заборгованість за кредитом;

-2 788,45 грн - поточна заборгованість за процентами по кредиту;

-137 447,99 грн - прострочена заборгованість за відсотками по кредиту;

-298,00 грн - поточна заборгованість за комісією по кредиту,

-18 476,00 - прострочена заборгованість за комісією по кредиту

-384,63 грн - заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1050 ЦК України з урахуванням статей 526, 527, 530 ЦК України, банк має довести факт надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, а також розмір заборгованості.

До позовної заяви додано розрахунок заборгованості за кредитом за період з 01.01.2013 року по 13.09.2019.

В той же час позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позовна заява не містить зазначення обґрунтованого математичного розрахунку заявлених до стягнення сум із зазначенням: строку (періоду) нарахування сум відсотків та суми основного боргу, на яку вони нараховані; формул розрахунку і арифметичних дій щодо кожної суми; пояснення використаних у розрахунках цифр з посиланням на відповідні докази чи інші розрахунки, які ґрунтуються на доказах, що надало б суду можливість надати правовий аналіз та перевірити правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Наданий розрахунок заборгованості є незрозумілим, зокрема, представником позивача не наведено жодної формули, за якою проводились відповідні математичні обчислення в позові чи в самому розрахунку. А також відсутнє розмежування штрафу та пені (або зазначення виду стягнення) в позовній заяві при вказівці в розрахунку суми «384,63 грн», яка визначена, як «заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором».

Суд звертає увагу, що позивачем, у відповідності до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві повинно бути зазначено обґрунтований розрахунок кожного зі складових заборгованості, тобто такий, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами угоди.

Зазначене свідчить про те, що заявлені банком вимоги є неконкретизованими. Вказане створюватиме для суду ускладнення під час перевірки розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Відсутність у позовній заяві вказаних обставин з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності в разі неявки, позбавляє фактично суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі та здійснення належної підготовки справи до розгляду.

Суддя звертає увагу на те, що від змісту заяви залежить позиція відповідача, який як і позивач має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаним з тим, які вимоги заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Крім того, на підтвердження позовних вимог до матеріалів позовної заяви додано ряд копій документів: кредитного договору №IKIPG3.75718.001 від 12.12.2012, заяви про не перебування у шлюбних відносинах, таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, проте вказані копії документів є неналежної якості, взагалі нечитаємі та такі, що не підлягають візуальному відтворенню та вивченню, в зв`язку з чим, суд позбавлений можливості з`ясувати їх зміст та їх дослідити.

Безумовною вимогою до усіх документів є їх чіткість та читабельність.

Тому, позивачу слід надати вищезазначені документи у вигляді, що дозволять суду ознайомитися із їх змістом.

Крім того, позовна заява подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Есаймент» адвокатом Косарецьковим Володимиром Михайловичем, термін дії довіреності якого закінчився 31.12.2020 року. Тобто, на час направлення позовної заяви та доданих до неї матеріалів до суду, 04 січня 2021 року повноваження представника закінчилися.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вищенаведених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Есаймент» в особі представника адвоката Косарецькова Володимира Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків семиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.175 ЦПК України, із наданням обґрунтованого розрахунку заборгованості відповідача, надання копій документів: кредитного договору №IKIPG3.75718.001 від 12.12.2012, заяви про не перебування у шлюбних відносинах, таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, у належному вигляді, який дозволяє ознайомитися з їх змістом та долучення до позовної заяви копії довіреності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Есаймент», яка діє на час подання позову до суду.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: