Ухвала суду № 94110772, 12.01.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 522/29424/13-ц

Провадження № 6/496/29/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 522/29424/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо боржника ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.11.2015 року по цивільній справі № 522/29424/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № ОД7/07/2007/840-К/103 від 06.07.2007 року у розмірі 141430.06 доларів США, що станом на 13.09.2013 року по курсу НБУ в еквіваленті становить 1130450.47 грн. та судові витрати у розмірі 3441 гривень. 24.04.2020 року між ПАТ «Комерційний банк» Надра» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, зареєстрований в реєстрі за № 125. За змістом п. 1 даного Договору про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року до заявника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за кредитним договором № ОД7/07/2007/840-К/103. 16.09.2020 року Біляївським районним судом Одеської області постановлено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження з виконання зазначеного судового рішення суду з ПАТ «КБ`Надра» на ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС». З письмової відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.12.2020 року вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було повернуто стягувачу ПАТ «КБ`Надра» на підставі пункту 4 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте, 24.04.2020 рокуТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» при перевірці документів по кредитній справі № ОД07/07/2007/840-К/103 переданих від ПАТ «КБ`Надра» було виявлено відсутність виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду по цивільній справі № 522/29424/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, що свідчить про втрату виконавчого листа. Станом на момент звернення із заявою до суду виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на виконанні у відділі ДВС не перебуває. Оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі ще не закінчився, заявник просить видати йому дублікат виконавчого листа як правонаступнику первісного стягувача.

В судове засідання представник заявника не з`явився, але в прохальній частині заяви просив заяву розглянути у його відсутність та зазначив, що на задоволенні заявлених вимог наполягає.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник ПАТ «КБ «НАДРА» до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.11.2015 року по цивільній справі № 522/29424/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № ОД7/07/2007/840-К/103 від 06.07.2007 року у розмірі 141430.06 доларів США, що станом на 13.09.2013 року по курсу НБУ в еквіваленті становить 1130450.47 грн. та судові витрати у розмірі 3441 гривень (а.с.115-117).

За заявою представника ПАТ «Дельта Банк», яка надійшла до суду 29.01.2016 року (а.с.121), судом 08.02.2016 року було направлено на адресу ПАТ «КБ`НАДРА» копію рішення суду та два виконавчі листи по справі (а.с.124).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) 14.12.2020 року, вбачається,що у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час – Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 27.07.2016 року по 26.06.2018 року перебувало виконавче провадження в АСВП № 51763196 з примусового виконання виконавчого листа № 522/29424/13-ц, виданого 05.02.2016 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ПАТ «КБ`НАДРА» грошових коштів у розмірі 1133891.47 грн., яке завершено на підставі пункту 4 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.237).

Згідно пункту 4 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Пунктом 5 частини 4 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки виконавчий лист по цивільній справі № 522/29424/13-ц, виданий щодо боржника ОСОБА_1 перебував на виконанні у відділі ДВС та 26.06.2018 року повернутий стягувачу на підставі пункту 4 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» без виконання, то строк пред`явлення його до виконання перервався та рахується з 26.06.2018 року, що свідчить про те, що строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа не сплив.

24.04.2020 року між ПАТ «Комерційний банк» Надра» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, зареєстрований в реєстрі за № 125. За змістом п. 1 даного Договору про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року до заявника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» перейшло право вимоги, серед іншого, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № ОД7/07/2007/840-К/103 (а.с. 175-180).

16.09.2020 Біляївським районним судом Одеської області постановлено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення суду по цивільній справі № 522/29424/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: стягувача ПАТ «КБ`Надра» на ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (а.с.224-226).

З акту прийому-передачі документів до договору № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року, укладеним між ПАТ «КБ`Надра» на ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» вбачається, що виконавчий лист по кредитній справі № ОД7/07/2007/840-К/103 від 06.07.2007 року щодо боржника ОСОБА_1 не було передано з ПАТ «КБ`Надра» до ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (а.с.234 (зворот)).

Внаслідок втрати виконавчого листа новий стягувач ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» позбавлений можливості звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження та отримати належне виконання рішення суду, яке станом на теперішній час не виконано.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що оскільки оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 522/29424/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 було втрачено, строк пред`явлення його до виконання не сплив, рішення суду станом на теперішній час не виконано, а тому суд вважає за можливе видати заявнику дублікат виконавчого листа по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

По цивільній справі № 522/29424/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості видати дублікат виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра