Рішення № 94110303, 13.01.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.01.2021

Справа № 334/6762/20

Провадження № 2-а/334/25/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участі секретаря судового засідання Косаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю: представника позивача - адвоката Панцакова С.Ю.,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Запорізькій області ДПП, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №344581 від 18.11.2020, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень, закрити провадження по вказані справі та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на його користь судові витрати у вигляді судового збору - 420,40 гривень та витрат на правничу допомогу - 1200,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваною постановою на нього накладене стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень. Вважає оскаржувану постанову протиправною та необґрунтованою, оскільки при її винесені не було надано жодних доказів правопорушення (відео, фото-, пояснення свідків, тощо), не взято до уваги його особисті пояснення щодо строку дії страхового поліса, поліцейським взагалі порушено процес складання та винесення постанови, оскільки без наявності порушення водієм ПДР України поліцейський не мав права зупиняти транспортний засіб. У зв`язку з тим, що поліцейським не було складено жодного протоколу та не надано доказів вчинення правопорушення ПДР у відношенні нього, то і складення постанови за ч.1 ст.126 КУпАП є незаконним.

02.12.2020 представником відповідача наданий відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними. Під час несення служби по охороні громадського порядку та контролем за безпекою дорожнього руху в Запорізькій області, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Калина Б.А. було виявлено автомобіль ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 , водій якого керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 31.4.3 (а) Правила дорожнього руху. Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, була наголошена причина звернення, а саме те що водій порушив вимоги ПДР України. Під час перевірки документів, в порушення вимог п 2.4 (а) та п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України водій не надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, який використовується в діяльності патрульної поліції. Посилання позивача на положення частини 2 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою визначено органи, які мають повноваження на здійснення контролю за наявністю договорів такого страхування, є недоречним в аспекті оцінки наявності в діях позивача порушень Правил дорожнього руху. Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відносно нього була винесена постанова у справі про таке правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

11.12.2020 представником позивача надана відповідь на відзив. Суд не бере до уваги відповідь на відзив, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтею 286 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Ухвалою від 25.11.2020 відкрите провадження у справі, у відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції витребувана справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП. 02.12.2020 відповідачем разом з відзивом суду наданий DVD-R диск з відеозаписом події.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник позивача - адвокат Панцаков С.Ю. у судовому засіданні позов підтримав за обставин, зазначених у позовній заяві. Також зазначив, що наданий відповідачем DVD-R диск з відеозаписом події не є належним доказом у справі, оскільки копія вказаного доказу позивачу та його представнику надана не була.

Представник відповідача УПП в Запорізькій області ДПП у судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові та електронний докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18 листопада 2020 року серії ЕАМ № 3445281, складеної інспектором УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Калиною Богданом Анатолійовичем, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 18.11.2020 о 05.12 годині в м. Запоріжжя по вул. Рельєфна, буд.3-А він керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний № НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з підпунктом «ґ» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України від 30 червня 1993 року №3353-XII «Про дорожній рух».

Згідно зі статтею 53 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до відеозапису події, який міститься на оптичному диску DVD-R, зафіксованому за допомогою нагрудного відеореєстратора 175, наданому відповідачем на підставі ухвали від 25.11.2020, позивач ОСОБА_1 не надав на вимогу поліцейського, який зупинив транспортний засіб, яким він керував, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд відхиляє аргументи представника позивача щодо неналежності вказаного доказу через те, що він не був направлений позивачу, оскільки вказаний доказ був витребуваний судом ухвалою від 25.11.2020, а ст. 80 КАС України не передбачений обов`язок особи, у якої витребовується доказ, надавати його копії іншим учасникам справи.

Також суд зауважує, що відомості про пристрій, за допомогою якого здійснювався вказаний відеозапис, містяться у п. 7 оспорюваної постанови (нагрудний відеореєстратор 175, відео в архіві).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови серії ЕАМ №344581 від 18.11.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 675/1207/17.

Водночас, на думку представника позивача, позивач мав право не пред`являти поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вимогу поліцейського для перевірки, оскільки ним не вчинялось правопорушення.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначений вище документ.

Суд не визнає належним доказом у справі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.11.2020 № АР/1077695, оскільки строк його дії з 00.00 години 19.11.2020 до 18.11.2021, а отже він не був чинним під час складання оспорюваної постанови, а отже не містить інформації щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6-9, 139, 244-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; фактична адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя: