Вирок № 94109919, 11.01.2021, Василівський районний суд Запорізької області

Справа№311/16/21

Провадження № 1-кп/311/175/2021

11.01.2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020086190000096 від 01 грудня 2020 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, українки, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН – НОМЕР_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2020 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку №73 по вулиці Мира в с. Балки Василівського району Запорізької області, біля магазину «Продукти», діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, нанесла два замашистих бокові удари долонею правої руки по потилиці, та хапала, використовуючи фізичну силу, за праве передпліччя ОСОБА_2 , чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді синця на правому плечі, дані ушкодження як кожні окремо так і в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, що кваліфікується як умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно із заявою ОСОБА_1 від 31 грудня 2020 року, яка була підписана в присутності захисника - адвоката Матросова Є.О., обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_1 ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно положень ч.2 ст.302 КПК України, а також погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.с.103-104).

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутністю, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні (а.с.101).

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою ОСОБА_1 своєї винуватості. Суд дослідив матеріали кримінального провадження, а саме: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020086190000096 від 01.12.2020 року (а.с.3); рапорт ст. інспектора-чергового СРПП №2 Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції Тищенко Є. від 01.12.2020 року (а.с.10); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне провадження або таке, що готується від 01.12.2020 року складеного поліцейським СРПП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Замрій В.В. (а.с.11); письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.12.2020 року (а.с.12); заяву ОСОБА_2 про доручення довідок до матеріалів справи (а.с.15), медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16-19); постанову особи уповноваженої на здійснення дізнання, дільничного офіцера поліції Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції Замрій В.В. від 01.12.2020 року про призначення судово-медичної експертизи (а.с.21); висновок судово-медичної експертизи №25 від 18.09.2020 року, складений завідувачим Дніпрорудненського міжрайонного відділення СМЕ лікарем судово-медичним експертом Борисенко Н.І. (а.с.22-23); протокол допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.24-25); протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 03.12.2020 року (а.с.26-27); письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.12.2020 року (а.с.28); постанову уповноваженої особи дізнання – ДОП СП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції Замрій В.В. від 03.12.2020 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи (а.с.29); постанову уповноваженої особи дізнання – ДОП СП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції Замрій В.В. від 04.12.2020 року про призначення судово-медичної експертизи (а.с.33-34); протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 04.12.2020 року (а.с.35-36); протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 04.12.2020 року (а.с.37-38); протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_2 від 05.12.2020 року (а.с.39-42); протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 від 07.12.2020 року (а.с.44-47); протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 08.12.2020 року (а.с.49-52); висновок судово-медичної експертизи №94 від 10.12.2020 року, складений завідуючим Дніпрорудненського міжрайонного відділення СМЕ лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_6 (а.с.65-66); висновок судово-медичної експертизи №98Д від 11.12.2020 року, складений завідуючим Дніпрорудненського міжрайонного відділення СМЕ лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_6 (а.с.67-68); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.70-72,73-75); повідомлення про підозру від 30.12.2020 року (а.с.79-81); протокол допиту підозрюваної ОСОБА_1 від 31.12.2020 року (а.с.85); постанову про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням від

30.12.2020 року (а.с.86-87); доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням №028-0011047 від 31.12.2020 року (а.с.88); постанову про призначення захисника від 31.12.2020 року (а.с.89); протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.12.2020 року (а.с.96, 97); характеризуючі матеріали.

Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього заяви обвинуваченої ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , матеріали досудового розслідування, суд вважає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) за тих обставин, як вони викладені в обвинувальному акті, та ці обставини жодною стороною не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, у тому числі щодо беззаперечного визнання обвинуваченою ОСОБА_1 своєї вини.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що відповідно до положень ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого нею кримінального проступку, його наслідки, які не є тяжкими, спосіб вчинення такого і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте вчинила кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи та який, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків. Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, ОСОБА_1 на теперішній час не працює, не має постійне джерело прибутку та регулярний дохід, утриманців немає, на обліку у нарколога, психіатра не перебуває. Проте, обвинувачена ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації та фактичного проживання, за яким ОСОБА_1 характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило.

З урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінального проступку, а також враховуючи особу обвинуваченої, її вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, а також щире каяття у скоєному, відсутність на теперішній час матеріальних та/або моральних претензій до обвинуваченої з боку потерпілої ОСОБА_2 , тому суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_1 покарання, не пов`язане з ізоляцією її від суспільства та знаходить підстави для застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 покарання за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.125 КК України.

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення (проступку) та особі обвинуваченої ОСОБА_1 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались. Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_2 не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в ході досудового розслідування не обирався.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.302, 368, 370, 374, 381-382 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить – 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова