Постанова № 94109874, 11.01.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7571/20

Пр. 3/310/19/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою (вказана у протоколах): АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.10.2020 о 19 годині 21 хвилині в районі м.Бердянськ, у с. Осипенко по вул. Манджиєва на автодорозі №14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в медичному закладі ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови, алкотестер Драгер продув, де зафіксовано 2,17 % проміле алкоголю. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 11.10.2020 о 19 годині 21 хвилині на автодорозі №14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", на перехресті із с. Осипенко, вул. Манджиєва, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем АЗЛК, д/н НОМЕР_1 , при здійсненні повороту направо, не надав переваги у русі автомобілю Mazda 3, д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

Судове засідання у справі, призначене на 06.11.2020 на 10-00 годину, не відбулося у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та відкладено на 20.11.2020 на 08-30 годину. 20.11.2020 ОСОБА_1 також не з`явився в судове засідання, хоча повідомлявся про дату, час та місце проведення належним чином (засобами поштового зв`язку), причини неявки не сповіщав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не скеровував.

Наступне судове засідання призначено на 09.12.2020 на 08-00 годину, проте, вказана особа в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином (за допомогою засобів поштового зв`язку за адресою, вказаною у протоколі), при цьому, причини неявки суду не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи до справи не надходило. У зв`язку з цим судове засідання у справі відкладено до 11.01.2021 на 08-00. У призначений час проведення розгляду справи ОСОБА_1 також не з`явився, не дивлячись на вжиття судом всіх можливих заходів для повідомлення особи.

Про дату, час та місце розгляду справи особа, відносно якої складено протоколи, повідомлялась й через розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання (у вкладці https://court.gov.ua/fair/sud0801/ "Стан розгляду справ").

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Разом з тим, ч.2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що ст.38 КУпАП передбачені певні строки накладення адміністративного стягнення, - процесуальну поведінку ОСОБА_1 щодо його неявки у судові засідання, суд розцінює як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності. Натомість, вказана особа мала об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП. Останній не був позбавлений й можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Враховуючи наведене, вжиття всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Суддя також наголошує в контексті повідомлення особи, що у протоколах, які надійшли на розгляд суду, наявні адреса проживання особи, а також підписи ОСОБА_1 , зокрема, у графі про ознайомлення з місцем розгляду справи, таким чином, йому повідомлено чітку адресу судової установи, до якої скеровано адміністративні матеріали.

При розгляді справи суддя виходить з того, що за нормою ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою судді від 09.12.2020 справи №310/7571/20, пр.3/310/3713/20 та №310/7620/20, пр.3/310/3742/20 відносно ОСОБА_1 об`єднано в одному провадженні.

Відповідно до вимог ч.3,4,6 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, у присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному КМУ.

Відповідно до п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в МЮУ 11.11.2015 за №1413/27858, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.200, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За результатами розгляду справи суддею встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №103019 від 11.10.2020, серії ОБ №103020 від 11.10.2020, складеними уповноваженою посадовою особою відповідно до положень ст. 254. п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП, засвідченими підписами поліцейського, ОСОБА_1 , а також (стосовно ч.1 ст. 130 КУпАП) - двох свідків;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений відносно ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, що відповідають змісту протоколу, в якому зазначено, що проведення огляду за допомогою алкотестера на місці зупинки не застосовувалося. Акт засвідчений підписами свідків, вказаних у протоколі та поліцейського ОСОБА_2

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР від 11.10.2020 о 20-00 годині, відповідно до якого ознаки сп`яніння також відповідають вказаним у протоколі. За змістом направлення на огляд особу не доставлено. Направлення містить підпис поліцейського Пархоменка О.В.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , датованими 11.10.2020, що підтверджують фактичні обставини справи, викладені в протоколі (стосовно ч.1 ст.130 КУпАП). При цьому, суддя зауважує, що обов`язковості допиту свідків під час провадження справ про адміністративне правопорушення в суді чинними процесуальними нормами не передбачено.

Крім того, на користь наявності у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у матеріалах справи наявні: схема місця ДТП від 11.10.2020, складена о 19-21 годині серії ЖЄО № 26922, пояснення потерпілого ОСОБА_5 від 11.10.2020, відповідно до яких ОСОБА_1 намагався залишити місце зіткнення, був зупинений потерпілим, а пасажирка автівки під його керуванням травмована внаслідок ДТП.

Відповідно до довідки Бердянського ВПП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 станом на 12.10.2020 за обліками Національної поліції повторності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не має.

Разом з цим, при розгляді справи суддею відтворено відеозапис, доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що засвідчує наявність ознак алкогольного сп`яніння у особи, якій запропоновано алкотестер для встановлення стану алкогольного сп`яніння (2,17 %), ща на час тестування знаходиться за кермом автівки.

Таким чином, під час розгляду справи наявна у її матеріалах сукупність узгоджених між собою доказів беззаперечно доводить провину ОСОБА_1 , а досліджені, зазначені вище, докази відповідають критерію достатності для встановлення вини особи у вказаних правопорушеннях.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Під час призначення стягнення суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушень, характер вчиненого й ступень вини особи, відомості про ОСОБА_1 , у зв`язку із чим приходить до висновку про доцільність застосувати адміністративне стягнення згідно з санкцією статті, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч.3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Тому сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 23, 27, 30, 33-36, 40-1, 124, 130, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: р/р UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (20 400,00 гривень), та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа “___”___ 20___рік

Постанова набрала законної сили “___”___ 20___рік

Дата видачі постанови “___”___ 20___рік