Ухвала суду № 94109863, 12.01.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2017/20

Провадження № 2/309/1258/20

У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 січня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Орос Я.В.

секретаря судового засідання Форкош Д.З.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Кошелівської сільської ради про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування рішення Кошелівської сільської ради ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Кошелівської сільської ради про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування рішення Кошелівської сільської ради/

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду та заявив клопотання про витребування доказів, зокрема витребувати з Хустського районного суду ухвалу або постанову від 11.11.2009 р., ухвалу або постанову від 06.02.2009 р., державні акти ЯН № 554826 від 07.06.2010 р., ЯН № 534827 від 01.12.2010 р. Свідчення з справи 152 про психічні відхилення ОСОБА_1 , рішення Кошелівської сільської ради від 25.04.2007 р. та 18.04.2003 р. або витяг з рішення 28 чи 29.04.2003 р. Матеріали з Хустської місцевої прокуратури по справі 104/4 від 28.07.2008 р. з Закарпатського господарського суду та Вищого господарського суду від 24.12.2009 р.

Також ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суддю Хустського районного суду , який виносив рішення 06.02.2009 р. та 11.11.2009 р.

В судове засідання відповідачі не з`явилися про місце і час проведення підготовчого судового засідання належним чином були повідомлені . Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у їх відсутності.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому провадженні судом встановлено:

- відсутність підстав для відводів;

- відсутність бажання сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

- відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача; об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог;

- встановлено відсутність підстав для призначення експертизи, виклик в судове засідання експертів, перекладача, спеціаліста;

- на позовну заяву від відповідачів відзив н надходив ;

- наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів шляхом дослідження доказів наявних в матеріалах справи.

Щодо клопотання позивача щодо витребування доказів, то суд вважає за необхідне зазначити наступне .

У відповідності до ч. 4 ст.83ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст.84ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що у клопотанні ОСОБА_1 не навів того, які обставини, зможе підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Вирішуючи клопотання позивача про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 69 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно із статтею 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Суд вважає, що клопотання позивача про виклик в судове засідання свідків не підлягає задоволенню оскільки позивачем у своєму клопотанні не зазначено місце їх проживання (перебування) або місце роботи, а також обставини, які вони можуть підтвердити.

У своєму позові позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору , та подано довідку ДФС з якої вбачається, що в період з 2 кварталу 2016 р. по 2 квартал 2020 р. станом на 26.05.2020 р. відсутня інформація про доходи.

Вирішуючи питання про звільнення заявника від сплати судового збору на його користь, суд враховує позицію Верховного Суду , яка викладена у постанові № 761/12145/17 від 02.08.19р. в якій зазначено, що суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Ч. 2 цієї ст. передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Таким чином, враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення заявника від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.197,199,200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Кошелівської сільської ради про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування рішення Кошелівської сільської ради та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 02.02.2021 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та виклику в судове засідання свідків - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Кошелівської сільської ради про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування рішення Кошелівської сільської ради

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.