Вирок № 94109457, 13.01.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4622/20

№1-кп/303/185/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Хіміч А.М.

з участю: прокурора Горвата А.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого Мельника П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №120200700400001428 від 27.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 11.01.2018 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 12.06.2020 по відбуттю терміну покарання,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв. 26 липня 2020 року, діючи умисно, з корисливих спонукань, проник через балкон у квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав з шафи спальної кімнати шиншилову шубу з надписом «Sunliliya», спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 10 000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні таємної крадіжки шиншилової шуби з квартири АДРЕСА_2 не визнав та показав, що в той день приїхав з м. Ужгород в м. Мукачево до свого знайомого. Протягом дня вживав спиртні напої та гуляв по вулицям міста, в квартиру потерпілої не проникав, шубу не викрадав, знайшов її біля будинку. В Мукачівський відділ поліції з`явився добровільно без речей, шуба у нього особисто не вилучалася слідчою в службовому кабінеті. Стверджував, що свідок обвинувачення не могла його бачити як він проникав у квартиру, оскільки АДРЕСА_3 в тупіку.

Не дивлячись на не визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина стверджується показами свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що в липні 2020 року перебувала в гостях у своєї подруги ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_3 . Повертаючись від подруги додому, побачила як в квартиру на першому поверсі багатоповерхівки «залазить» худорлявий чоловік. Вона не надала цьому уваги, так як подумала, що то власник житла, так як той, проникаючи через балкон в квартиру, поводився дуже спокійно. Впізнала обвинуваченого при проведенні впізнання за фотознімками.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що проводила досудове розслідування у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України. В службовому кабінеті №71 міськвідділу поліції по вул. Я.Мудрого, 8 в м. Мукачево ОСОБА_1 добровільно видав викрадену ним у потерпілої ОСОБА_2 шубу, про що нею було складено протокол огляду місця події в присутності понятих. ОСОБА_1 при цьому не заперечував факту викрадення ним шуби з квартири АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України стверджується також: оглядом місця події від 31.07.2020, в ході проведення якого ОСОБА_1 в службовому кабінеті Мукачівського ВП по вул.. Я.Мудрого, 8 в м. Мукачево добровільно видав поліетиленовий пакет з жіночою шубою чорно-білого кольору з надписом «Sunliliya» в середині; визнанням та приєднанням в якості речового доказу шуби з шиншили чорно-білого кольору з надписом «Sunliliya»; товарознавчим висновком від 31.07.2020 про вартість викраденої шиншилової шуби; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_4 вказала на ОСОБА_1 як на особу яка 26.07.2020 проникала через балкон у квартиру на першому поверсі по АДРЕСА_3 .

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки - таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло і вважає вірною кваліфікацію органом досудового розслідування його дій за ст. 185 ч.3 КК України.

Добровільне відшкодування завданого збитку суд визнає за обставину, що пом"якшує покарання винного.

Обставиною, що обтяжує покарання винного, суд визнає рецедив злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, що негативно характеризується за місцем попереднього відбуття покарання та приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавленням волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Питання речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити ОСОБА_1 без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 31 липня 2020 року.

Речовий доказ - шубу з шиншили чорно-білого кольору з надписом «Sunliliya», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 , передати останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б. Гейруш