Ухвала суду № 94109293, 13.01.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 1-о/243/1/2021

Справа № 243/8249/17

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

«13» січня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді – Хаустової Т.А.,

Суддів - Воронкова Д.В., Ільяшевич О.В.,

за участю: - секретаря судового засідання – Зубкова В.В.,

розглянувши матеріали Заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2018 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 з Клопотанням про поновлення строку на подачу Заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та Заявою про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2018 року за нововиявленими обставинами, обґрунтувавши свої вимоги, тим, що 03 липня 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено вирок, яким останнього було засуджено за ч.1 ст. 115 КК України з врахуванням ст. 71 КК України до 12 років позбавлення волі. Зазначений вирок набув законної сили. В той же час, враховуючи, що ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 березня 2020 року, вирок Слов`янського міськрайонного суду від 03 липня 2018 року змінено та виключено посилання на Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12 серпня 2017 року та Протокол огляду від 11 вересня 2017 року, Постанову про визнання речових доказів від 12 серпня 2017 року з мотивувальної частини вироку, як на докази винуватості ОСОБА_2 , вважає зазначені обставини є нововиявленими, крім того нововиявленою обставиною вважає невідповідність Слідчого експерименту від 25 червня 2017 року його безпосереднім поясненням та демонстрації обставин події нападу померлого ОСОБА_3 та знаходження його мертвим. Також нововиявленою обставиною вважає не звернення уваги суду першої інстанції на відсутність слідів крові ОСОБА_3 на місці його вбивства. Нововиявленою обставиною також вважає пояснення свідка ОСОБА_4 , який, на його думку в судовому засідання суду першої інстанції оговорює його, а також показання вказаного свідка не підтверджуються жодними доказами, тобто покази цього свідка є завідомо неправдивими. Також вказує, що в період досудового розслідування працівники поліції його били і примусили його себе оговорювати. Крім того ОСОБА_2 звертає увагу, що йому не було повернуто його особисті речі.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд

Поновити строк на подачу Заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Відкрити провадження по справі № 243/8249/17 у зв`язку з поданою заявою про перегляд рішення Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 03 липня 2018 року по справі № 243/8249/17;

Переглянути рішення Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 03 липня 2018 року по справі 243/8249/17;

Викликати в судове засідання судово-медичного експерта, що здійснював розтин трупа ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , що казав неправду в суді першої інстанції та не був перевірений на щирість суддею Проніним С.Г.

Дослідивши матеріали даної заяви, колегія дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням КПК України, а саме.

Так, провадження за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні здійснюється відповідно до глави 34 КПК України.

Статтею 462 КПК України, передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами:

1. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.

2. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

3. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

4. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

5. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, в ч.2 ст. 459 КПК України, міститься вичерпний перелік обставин, які слід вважати нововиявленими. До таких, відповідно до п.4 ч.2 ст. 459 КПК України віднесені інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з іншими виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до частини 1 статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами. У частині 2 статті 459 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що визнаються ново виявленими. Особливістю провадження у кримінальних провадженнях за ново виявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

В той же час заявник ОСОБА_2 безпосередньо не зазначив у заяві нововиявлені обставини перелік яких викладений у ст. 459 КК України, а зауваження які у нього виникли під час розгляду кримінального провадження у суді не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2018 року, заявник фактично ініціює розгляд питання про вірність прийнятого рішення Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 03 липня 2018 року, а не за ново виявленими обставинами. Крім того, ОСОБА_2 у вказаній Заяві не вказав жодної із зазначених у частині 2 ст. 459 КПК України підстави для здійснення кримінального провадження за ново виявленими обставинами, що могли вплинути на судове рішення і не були відомі суду на час судового розгляду, не навів обґрунтування на підтвердження наявності ново виявлених обставин.

Окрім того, звертаючись до суду з Клопотанням про поновлення строку на подачу Заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, заявник не зазначив про те, коли саме йому стало відомо про наявність відповідних обставин, адже відповідно до п.п. 4,5 частини 2 статті 462 КПК України у Заяві про перегляд за ново виявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із Заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Крім того, виключення на підставі Ухвали Донецького апеляційного суду від 17 березня 2020 року посилання на Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12 серпня 2017 року та Протокол огляду від 11 вересня 2017 року, Постанову про визнання речових доказів від 12 серпня 2017 року з мотивувальної частини вироку, як на докази винуватості ОСОБА_2 , призвело до зміни вироку Слов`янського міськрайонного суду від 03 липня 2018 року тільки в зазначений частині та не виключило відсутності його винуватості у скоєні інкримінуємого діяння.

Зазначена Ухвала Донецького апеляційного суду залишена без змін Постановою Верховного суду від 15 липня 2020 року та Вирок Слов`янського міськрайонного суду від 03 липня 2018 року набув законної сили 17 березня 2020 року.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. В даній Заяві ставиться питання про перегляд Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2018 року, але Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу Заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами не містить посилання на те, коли саме йому стало відомо про наявність відповідних обставин.

Також враховуючи, що нововиявленими обставинами ОСОБА_2 вважає обставини, встановлені Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 березня 2020 року, при ухваленні якої був присутній його захисник, в Клопотанні про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами не містить інформації коли саме ОСОБА_2 стало відомо про наявність відповідних обставин.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно вимог ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, а саме, постановляється ухвала про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, що подала заяву.

Враховуючи вищевикладене, зазначена заява має бути залишена без руху, з наданням заявнику ОСОБА_2 достатнього строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 395, 429, 459-464 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2018 року за нововиявленими обставинами – залишити без руху

Встановити строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено і підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Т.А. Хаустова

Судді Д.В. Воронков

О.В. Ільяшевич