Ухвала суду № 94108715, 11.01.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/144/21

Провадження № 2/263/1002/2021

УХВАЛА

11 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ММР, за змістом якої позивач стверджує про право на спадщину за законом, після смерті матері – ОСОБА_2 та брата – ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення наявних недоліків.

Вивченням змісту вказаного позову та додатків до нього встановлено, що позивачем, всупереч вимог п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику в справах про спадкування», за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у своєму листі від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» звертає увагу на обов`язкову наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, що є належним доказом щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування.

В матеріалах позову наявні дві постанови приватного нотаріуса Лашиної Н.Г. від 19.05.2020 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме: у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 3/16 частки квартири, що належали ОСОБА_2 ; та у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 7/16 частки квартири, що належали ОСОБА_3 . Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії в обох випадках, з`явилась відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майна.

З метою забезпечення доказів по справі, представником позивача - адвокатом Лозінською О.О. заявлено клопотання про витребування доказів - спадкової та правової справи, у нотаріуса та КПП «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість», відповідно.

Вимогами ч.1 ст.84 ЦПК України регламентовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Пункт 4 ч.2 вказаної статті Закону зобов`язує зазначати у клопотанні вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вказані вимоги Закону представником позивача виконанні не були, що унеможливлює розгляд зазначених клопотань з метою витребування доказів за позовом.

Крім того, звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 не надає документи на підтвердження зміни прізвища матері, що унеможливлює висновки про родині відносини, оскільки у свідоцтві про народження позивача його мати має прізвище « ОСОБА_4 », а у свідоцтві про смерть « ОСОБА_5 ».

Обґрунтування позову містить відомості про іншого спадкоємця майна померлих спадкодавців, сина померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , який успадкував разом із матерю частку майна, що належала його батькові ОСОБА_7 . Разом із тим, відсутня будь-яка інформація про причини неприйняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказаний спадкоємець не залучений до участі у розгляді справи, незважаючи, що його інтереси зачіпаються позовними вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що при подачі позовної заяви позивачем порушено вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з вищевказаними обставинами, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши йому, що, в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набуває законної сили негайно.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. Соловйов