Постанова № 94108241, 12.01.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27006/20

Провадження № 3/127/9525/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., здійснивши розгляд у відкритому судовому засіданні матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вектор-М» було виявлено утримання та неперерахування до бюджету директором ТОВ «Вектор-М» ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а також неповідомлення ДПІ в повному обсязі про доходи громадян, чим порушено підпункти 163.1.1, 163.2.1 пункту 163 статті 163, підпункт «е» підпункту 164.2.17, підпункт 164.2.20 пункту 164.2, пункти 164.3, 164.5 статті 164, пункт 167.1 статті 167, підпункти 168.1.1, 168.1.6, пункту 168.1 статті 168, підпункт «а» пункту 171.2 статті 171, підпункти «а», «б», «г» пункту 176.2 статті 176 та підпункт 1.2 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі – ПК), що призвело до донарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 137902,93 грн. та військового збору в сумі 9423,38 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. При цьому суд враховує, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КпАП), за ознаками порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи. Зазначена обставина підтверджується копією акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вектор-М» за період з 01.07.2017 по 30.06.2020 з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства та з питань контролю за правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2020 від 25.11.2020 за № 557/28-10-52-10/32492828.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 відповідного адміністративного стягнення суд враховує таке.

Відповідно до частини другої статті 38 КпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Порушення порядку ведення податкового обліку було виявлено в ході проведення перевірки у період з 02.09.2020 по 18.11.2020, а тому строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення спливає 18.02.2021. Тому правові підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КпАП, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відсутні. Саме тому суд вважає, що за результатами розгляду справи відповідно до пункту 1 частини першої статті 284 КпАП необхідно прийняти рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Отже, вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного примусу (стягнення), необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує, що згідно з наданими матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність останнього, судом не встановлені. Тому суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону про адміністративну відповідальність у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 163-4, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривеню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: