Ухвала суду № 94108216, 12.01.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 139/127/18

Провадження № 1-кп/127/781/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача Бернади Є.В.

суддів Медяної Ю.В., Сичука М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Печенюк Т.О.,

сторони обвинувачення: прокурора Мішеніної Т.М.,

сторони захисту: адвоката Мазура О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою та частиною третьою статті 345 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою та частиною третьою статті 345 Кримінального кодексу України (далі – КК).

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив про відвід захиснику – адвокату Мазуру О.В. – з тих підстав, що він має двох захисників, які здійснюють захист його інтересів.

Захисник обвинуваченого – адвокат Мазур О.В. – зазначив, що він діє виключно в інтересах обвинуваченого, а тому підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні, оскільки адвокат Мазур О.В. був залучений судом для проведення окремої процесуальної дії у зв`язку з тим, що захисники Шпаковатого Б.В. не мають можливості з`явитись в судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що інтереси обвинуваченого ОСОБА_1 захищають адвокати Кобзіна А.С. та Сувалов О.В.

12.01.2021 на адресу суду надійшла заява адвоката Сувалова В.О. про відкладення судового засідання у зв`язку із його зайнятістю в іншому кримінальному провадженні. Крім того, згідно з телефонограмою адвокат Кобзіна А.С. також не мала змоги прибути в судове засідання, призначене на 14.30 год. 12.01.2021 через її хворобу.

Строк дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу спливає 16.01.2020. Об`єктивної можливості призначити наступне судове засідання до закінчення зазначеного строку немає. При цьому імперативна норма частини третьої статті 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) зобов`язує суд незалежно від наявності клопотань розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слід зауважити, що відповідно до частини першої статті 52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні у тому числі й особливо тяжкого злочину.

Згідно з приписами частини першої статті 53 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Як вже судом зазначено вище, завчасно повідомлені захисники обвинуваченого повідомили суду про неможливість явки в судове засідання, час проведення якого з ними був узгоджений. У зв`язку з цим суд своєю ухвалою доручив директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо доцільності продовження, зміни чи скасування, обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Згідно з дорученням від 12.01.2021 № 002-0000040, що надійшло на виконання вищезазначеної ухвали, для надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги під час вирішення питання щодо доцільності продовження, зміни чи скасування запобіжного заходу призначено адвоката ОСОБА_2

ОСОБА_1 як на підставу для відводу захисника послався на те, що має двох адвокатів, які здійснюють його захист, а тому він не потребує іншого захисника. Проте як вже суд зазначив вище, жоден із захисників обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання з`явитися не міг, строк дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 16.01.2021, суд до закінчення зазначеного строку згідно з приписами частини третьої статті 331 КПК зобов`язаний вирішити питання щодо доцільності продовження застосованого запобіжного заходу, його зміни чи скасування. Тому суд дійшов до висновку, що адвокат Мазур О.В. є уповноваженим захисником обвинуваченого на окрему процесуальну дію. Слід при цьому зауважити, що жодну процесуальну дію, пов`язана з розглядом справи по суті, за відсутності захисників обвинуваченого суд в зазначеному судовому засіданні проводити не уповноважений. Тому доводи обвинуваченого щодо неповноважності адвоката Мазура О.В. суд оцінює критично.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу захисника – адвоката Мазура О.В., – суд, окрім наведеного вище, вважає за доцільне зауважити таке.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство, зокрема, стаття 78 КПК встановлює вичерпний перелік підстав для відводу захисника. Як слідує з приписів наведеної правової норми, захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Крім того, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; у разі зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Жодної з наведених підстав обвинуваченим ОСОБА_1 повідомлено не було.

Отже, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання останнього про відвід захисника відсутні.

Керуючись статтями 81, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід захисника – адвоката Мазура О.В. – відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: